Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0016/2018

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретарях судебного заседания Бурой М.С, Илясове Н.Н,

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А.

адвоката Иванова Д.В, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 01.12.2017 года в защиту интересов подсудимого Каширина М.Я.

адвоката Багдасарова Д.А, представившего удостоверение N** и ордер N** от 11 января 2017 года в защиту интересов подсудимого Привалова Е.В.

подсудимых Каширина М.Я, Привалова Е.В,

заинтересованного лица Приваловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.В. и Багдасарова Д.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым продлен срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кашириной М.С. и Приваловой Ю.В, до 15 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Каширина М.Я, Привалова Е.В, защитников-адвокатов Иванова Д.В. и Багдасарова Д.А, заинтересованного лица Приваловой Ю.В, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Полетаева О.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Каширина М.Я. по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, Привалова Е.В. по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, и других лиц.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество Кашириной М.С. и Приваловой Ю.В. был наложен арест.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года принято решение о продлении срока ареста на 6 месяцев, всего до 15 марта 2018 года, на следующее имущество:

? долю квартиры площадью 36,6 кв. м, расположенной по адресу: ** (условный номер 2-1429754), зарегистрированной 07 сентября 2012 года за номером государственной регистрации **, принадлежащую Кашириной М.С.; ? долю квартиры площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ** (условный номер **), зарегистрированной 14 сентября 2012 года за номером государственной регистрации **, принадлежащую Кашириной М.С...

Также продлен срок ареста на следующее имущество, принадлежащее Приваловой Ю.В.: земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 29.09.2014 года за номером государственной регистрации **; нежилое здание площадью 1 062,5 кв. м, расположенное по адресу** (кадастровый номер **), зарегистрированное 01.10.2014 года за номером государственной регистрации **; земельный участок площадью 1 725 кв. м, расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 30.07.2014 года за номером государственной регистрации **; двухэтажный торговый центр площадью 1 211,9 кв. м, расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 30.06.2014 года за номером государственной регистрации **; нежилое здание площадью 1 233,7 кв. м, расположенное по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированное 01.10.2014 года за номером государственной регистрации **; земельный участок площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 10.11.2014 года за номером государственной регистрации **; земельный участок площадью 11 904 кв. м, расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 03.10.2014 года за номером государственной регистрации **; земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 26.08.2014 года за номером государственной регистрации **; автовокзал (объект незавершенного строительства) площадь 684 кв. м, степень готовности 50 %, расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 03.10.2014 года за номером государственной регистрации **; нежилое здание площадью 824,5 кв. м, расположенное по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 01.10.2014 года за номером государственной регистрации **; нежилое здание (гостиница) площадью 821,6 кв.м, расположенное по адресу: ** (кадастровый номер **), зарегистрированный 10.11.2014 г. за номером государственной регистрации **. Установлен запрет на распоряжение и совершение любых регистрационных действий с вышеуказанным имуществом на определенный судом срок.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. в защиту интересов Каширина М.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, законных оснований для продления срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество супруги обвиняемого Каширина М.Я. - Кашириной М.С, не имеется. Отмечает, что имущество, на которое наложен арест, приобретено Кашириной М.С. до инкриминируемых Каширину М.Я. событий, то есть до августа 2012 года и оснований считать, что данное имущество приобретено на деньги, добытые преступным путем, нет. Считает, что по уголовному делу Министерство сельского хозяйства РФ в силу своего правового статуса не может быть признано ни потерпевшим лицом, ни гражданским истцом. Данные доводы защиты наряду с доводами об отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество, которое приобретено Кашириной М.С. на законных основаниях суд оставил без внимания, не мотивировав свои выводы о необходимости продления срока ареста на имущество. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаров Д.А. в защиту интересов Привалова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям Конституции РФ и УПК РФ. Указывает, что 16 марта 2016 года по решению мирового судьи брак между Приваловой Ю.В. и Приваловым Е.В. расторгнут. 15 ноября 2016 года решением Клинцовского районного суда Брянской области, о разделе совместно нажитого имущества, часть арестованного имущества перешла в собственность Приваловой Ю.В, а именно: здание автовокзала, земельные участки площадью 11 904 кв.м, 636 кв.м, 1725 кв.м. и 120 кв.м, гостиница площадью 821.6 кв.м, двухэтажный торговый центр площадью 1211,9кв.м, шиномонтажная мастерская площадью 73,1 кв.м. Доводы о том, что Привалова Ю.В. не имеет отношения к инкриминируемому Привалову Е.В. преступлению, указанное имущество приобрела на собственные средства в ходе осуществления предпринимательской деятельности с 2009 г. по настоящее время, суд оставил без внимания. Отмечает, что имущество, принадлежащее Приваловой Ю.В, не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу и доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество получено в результате преступных действий Привалова Е.В. не имеется, исковых требований к Привалову Е.В. со стороны Департамента Сельского хозяйства Брянской области не заявлено. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и срок ранее наложенного ареста не продлевать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каширин М.Я, Привалов Е.В, адвокаты Иванов Д.В, Багдасаров Д.А, заинтересованное лицо Привалова Ю.В. поддержали доводы жалоб и просили постановление отменить. Привалова Ю.В. добавила, что имущество, на которое наложен арест приобретала в браке на личные денежные средства, а также на денежные средства своего отца, и денежные средства, которые брала в кредит.

Прокурор Полетаев О.А. просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии со ст. 228 ч. 1 п. 5 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу было принято решение о наложении ареста на имущество Кашириной М.С. и Приваловой Ю.В. в порядке ч.3 ст. 115 УК РФ, срок действия ареста продлевался в установленном законом порядке в пределах срока следствия.

Доводы об отсутствии оснований, перечисленных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, не принадлежащее Каширину М.Я. и находящееся у его супруги Кашириной М.С, исходя из времени его приобретения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что расследуемые события по версии органов следствия имели место в период с сентября 2012 по 2014 год. Каширин М.Я. и Каширина М.С, находясь в браке, в 2012 году приобрели квартиры по адресу: **.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные квартиры принадлежат непосредственно Кашириной М.С. и приобретены до инкриминируемых Каширину М.Я. событий, то есть до августа 2012 года, не имеется. Кроме того, из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные квартиры оформлены в собственность супругов в сентябре 2012 года.

Все эти обстоятельства были исследованы и проверены судом первой инстанции, который по результатам рассмотрения ходатайства прокурора пришел к убеждению о наличии оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого Каширина М.Я. - Кашириной М.С.

Доводы о том, что 16 марта 2016 года брак между Приваловой Ю.В. и Приваловым Е.В. расторгнут и 15 ноября 2016 года принято решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому часть арестованного имущества перешла в собственность Приваловой Ю.В, в связи с чем оснований для продления срока ареста на имущество Приваловой Ю.В. не имеется, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, брак Привалова Е.В. и Приваловой Ю.В. был зарегистрирован 14 февраля 2009 года, все недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено в собственность Приваловой Ю.В, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, в 2014 году. Документов, подтверждающих иные обстоятельства приобретения недвижимого имущества, суду не представлено. Указанное позволило суду прийти к убеждению о наличии достаточных оснований полагать, что недвижимое имущество, принадлежащее Приваловой Ю.В, на которое наложен арест, приобретено в результате инкриминируемых действий Привалову Е.В, и основания для наложения ареста на имущество не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

Доводы о том, что указанное имущество Привалова Ю.В. приобрела на собственные средства в ходе осуществления предпринимательской деятельности с 2009 г. по настоящее время, не имеют своего документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что Министерство сельского хозяйства РФ в силу своего правового статуса не может быть признано ни потерпевшим лицом, ни гражданским истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению наряду с иными обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав Кашириной М.С. и Приваловой Ю.В, как собственников имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока ареста, наложенного на имущество Кашириной М.С. и Приваловой Ю.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное выше имущество, к настоящему моменту не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение, суд исходил из того, что Каширину М.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, Привалову Е.В. - по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, санкции указанных статей УК РФ предусматривают наказание, в том числе в виде штрафа, по делу имеется гражданский иск на сумму 113 546 785 рублей, и арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возмещения вреда и других имущественных взысканий.

С учетом изложенного, апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства прокурора.

Доводы о необоснованности судебного постановления, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку в обжалуемом решении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество, принадлежащее Кашириной М.С. и Приваловой Ю.В.

При этом продление срока ареста, наложенного на имущество указанных выше лиц, на 3 месяца является обоснованным и не нарушает положения ст. 6 1 УПК РФ.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства прокурора, уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить явно техническую ошибку в резолютивной части постановления, в части срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Приваловой Ю.В, уточнив, что срок ареста на данное имущество продлен до 15 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении на 3 месяца срока ареста, наложенного на имущество Приваловой Ю.В. уточнить, указав, что срок ареста на ее имущество продлен до 15 марта 2018 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: