Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0021/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Жигалевой Е.Б. и Коноваловой Н.В,

при секретаре Бурой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

защитника адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N** и ордер N ** от 10 января 2018 года,

осужденного Украинцева Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова Р.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

УКРАИНЦЕВ Д** С**,

осужден:

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 1 год;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 3 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Украинцеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Украинцеву Д.С. постановлено исчислять с 09 ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Украинцева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом Одушевым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения данных исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мусолиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Украинцева Д.С. и адвоката Бузиной О.В, не возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинцев Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере (амфетамина массой 0,50 грамма).

Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (производное N -метилэфедрона массой 3,00 грамма).

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества у Одушева В.В, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 42486 рублей.

Преступления совершены соответственно 22 мая 2017 года, 07 августа 2017 года и 25 августа 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Украинцев Д.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов Р.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Однако суд при назначении наказания не применил ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не решилвопрос о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, указать, что штраф по приговору мирового судьи судебного участка N 271 г. Москвы от 09 декабря 2016 года не оплачен. Окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 09 декабря 2016 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению. Не изменять категорию преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Украинцева Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Украинцева Д.С. по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.228 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Украинцева Д.С, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание Украинцевым Д.С. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Украинцеву Д.С. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Украинцеву Д.С. наказание за каждое из преступлений является соразмерным и справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного за кона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд, указав на судимость Украинцева Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 декабря 2016 года, не указал, что назначенное по этому приговору наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не отбыто, штраф не оплачен.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения Украинцеву Д.С. окончательного наказания по настоящему приговору, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, и считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении Украинцеву Д.С. окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что Украинцев Д.С. совершил преступления после провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 декабря 2016 года, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Украинцеву Д.С. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в отношении Украинцева Д** С** изменить:

- во вводной части приговора указать, что штраф, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 декабря 2016 года, не оплачен;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 декабря 2016 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно Украинцеву Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 декабря 2016 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: