Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0057/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Ковальковой А. А., обвиняемого Федотова Д. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальковой А. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 (фактически - 18) ноября 2017 года, которым

Федотову Д.М, *******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Федотова Д. М. и адвоката Ковальковой А. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Федотова Д. М.

Федотов Д. М. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 16 ноября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 (фактически - 18) ноября 2017 г. Федотову Д. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 января 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Федотову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Федотов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Федотова Д. М. адвокат Ковалькова А. А. выражает несогласие с решением суда об избрании Федотову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Федотова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о мере пресечения фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, Федотов скрываться от следствия и суда не намерен, так как полностью признал свою вину, он проживает в Москве и трудоустроен, имеет на иждивении ребенка и мать,... Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Федотова, и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Федотову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Федотова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Федотова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Федотову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Федотова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Федотова и его защитника, их мнения по заявленному ходатайству судом учитывалось.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Федотова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Федотову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проведя судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения 18 ноября 2017 г, что подтверждается как протоколом судебного заседания и расписками о получении копии постановления, так и справкой о проверке (л. д. 39), судом во вводной части постановления ошибочно указана дата его вынесения - 17 ноября 2017 г.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, уточнив во вводной части постановления дату его вынесения - 18 ноября 2017 г.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года об избрании Федотову Д. М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав во вводной части постановления дату его вынесения - 18 ноября 2017 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий