Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0065/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурору отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кострицы И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, то есть до 21 декабря 2017 года в отношении:

З - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления защитника - адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц, в одно производство с которым соединены несколько уголовных дел, возбуждённых по фактам мошенничества.

29 ноября 2017 года З была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

29 ноября 2017 года З предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 декабря 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в отношении З избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 суток, то есть до 21 декабря 2017 года, запретив З: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу:**** за исключением случаев явки следственные и иные правоохранительные органы по вызову следователя, а также ежедневных прогулок в течение одного часа на территории, прилегающей к дому;

- общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, защитников, следователя следственной группы, без письменного разрешения следователя;

- отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет,

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кострица И.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих и свидетельствующих о необходимости изоляции З, в суд следователем не представлено. Обращает внимание, что с обвиняемой неоднократно проводились следственные действия по настоящему делу, и она никогда не скрывалась от следствия. Считает, что выводы суда о том, что З может воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседание. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой З внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой З судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что З обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния З, данные о её личности, стадию предварительного расследования, когда расследование и сбор доказательств не завершены, как и установление всех лиц причастных к совершению преступления, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении обвиняемой З меры пресечения, не связанной с ограничением её передвижения, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении З меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении З меры пресечения на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему З, сославшись на протоколы допросов обвиняемой Ш, свидетеля К, протоколы очных ставок и иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины З, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья З не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, то есть до 21 декабря 2017 года в отношении З - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кострицы И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: