Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0070/2018

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Голоднова Д.В.

адвоката Сарангова М.М.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сарангова М.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым в отношении

Голоднова Д. В, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Голоднова Д.В, адвоката Сарангова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* декабря 201* года СО МО МВД России Московский г. * возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Голоднова Д.В. и других; *декабря 201* года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Голоднов Д.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

* декабря 201* года следователь СО МО МВД России Московский г. *, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голоднова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*декабря 201* года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Голоднову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 11 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Голоднову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, имеются ли реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей; полагает, что в отношении Голоднова Д.В. такие обстоятельства отсутствуют, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости заключения Голоднова Д.В. под стражу; указывает, что Голоднов Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ, его паспорт находился в квартире по месту его проживания, о чем было известно следователю, он официально трудоустроен в организации, где произошло хищение, то есть имеет постоянный источник дохода, не собирается скрываться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Голоднову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Голоднов Д.В. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Голоднов Д.В. (личность которого установлена со слов), обвиняемый в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ** в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Голоднов Д.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Голоднова Д.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Голоднову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Голоднова Д.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Голоднова Д.В, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Голоднова Д.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Голоднова Д.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании Голоднову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Голоднову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Голоднова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Голоднову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Голоднова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении

Голоднова Д. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова