Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-0085/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Чирковой Т.А,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Шмигельского А.С,

защитника осужденного Шмигельского А.С. - адвоката Артёмовой Т.А, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воскресенского А.С, осужденного Шмигельского А.С, на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

Шмигельский А.С, ***, ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет (за каждое из пяти преступлений);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шмигельскому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Шмигельскому А.С. исчислен с 22 ноября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Шмигельского А.С. под стражей с 03.05.2017 года до 22.11.2017 года.

Мера пресечения Шмигельскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года Шмигельский А.С. признан виновным в совершении: незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений); покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лиц, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а так же покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Шмигельским А.С. в г. *** с *** г. по *** г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Воскресенский А.Б. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерную суровость назначенного наказания и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что Шмигельский А.С. вступал с кем-либо в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также тому, что он лично занимался их фасовкой и дальнейшим сбытом. Отмечает, что его подзащитный не оплачивал полученные им наркотические средства и психотропные вещества, и сам вознаграждение за их реализацию не получал. Кроме того обращает внимание, что органами предварительного следствия не был установлен факт сообщения Шмигельским А.С. данным лицам мест, где он произвел закладки. Эти обстоятельства, по мнению защитника, указывают на неверную квалификацию действий его подзащитного, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, полагает, что действия Шмигельского А.С. также неверно квалифицированы по пяти преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он 30 апреля 2017 г. незаконно сбыл путем закладок однотипное психотропное вещество - амфетамин, которое было им приобретено ранее. В связи с чем считает, что указанные действия были чередой тождественных действий, являются одним продолжаемым преступлением, а учитывая, что данные психотропные вещества были из незаконного оборота изъяты сотрудниками полиции, то действия Шмигельского А.С. по данным преступлениям надлежит квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Более того отмечает, что поскольку все изъятые по делу наркотические средства (в ходе обыска по месту жительства, в машине, по месту нахождения "закладок") были найдены его подзащитным единовременно, в ** сумке у мусорного контейнера, то все инкриминированные ему преступления, являются одним длящимся и должны быть квалифицированы, как единое преступление, следовательно, и наказание ему должно быть назначено без применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того полагает, что по делу имела место добровольная сдача наркотических средств сотрудникам полиции Шмигельским А.С, а именно, он добровольно указал где расположены сделанные им "закладки", и по какому адресу он снимает квартиру. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания его подзащитному не обоснованно не учел, как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сдаче наркотических средств, размещенных в качестве закладок.

Осужденный Шмигельский А.С. в своих апелляционных жалобах ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, которое считает чрезмерно суровым. Полагает что суд необоснованно не учел: результаты проведенного с ним исследования на "полиграфе"; то, что преступной деятельностью он занимался короткий срок - около недели; ***; и что согласно справке из изолятора состояние ***, при условии, что он страдает ***. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел видеообращение его друга - М***а Д.А. в котором он указывал, что уговорил его дать признательные показания, а также его (Шмигельского А.С.) показания, данные впоследствии о невиновности в совершении преступлений. Считает, что в деле не имеется доказательств тому, что он занимался фасовкой наркотических средств и что именно он приобрел их. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование либо судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Титунина Т.В, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Шмигельского А.С. судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шмигельский А.С. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Шмигельского А.С. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями Шмигельского А.С, не отрицавшего, что в *** г. на одном из сайтов он нашел работу по раскладке наркотиков, получил инструкцию, получил наркотические средства, после чего, за *** сделал *** "закладок", записывая все свои действия в блокнот. **** г. он, совместно со своим другом М***м Д.А, при следовании на автомобиле "***" был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра автомашины нашли и изъяли наркотические средства, а впоследствии, в ходе проведения обыска в квартире, где он проживал совместно с М***м Д.А. так же изъяли наркотические средства и психотропные вещества, после чего, он добровольно, в присутствии понятых указал места ранее сделанных "закладок".

показаниями сотрудников полиции - С***й О.С, Б***а С.Д, М***о Д.Г, С***а М.В, И***й Н.В. об обстоятельствах задержания Шмигельского А.С, изъятия в автомобиле, на котором он следовал совместно с М***м Д.А, а также в квартире, в которой они проживали, наркотических средств и психотропных веществ, а так же об обстоятельствах проведения проверок показаний на месте, в ходе которых, Шмигельский А.С. в присутствии понятых указал места, куда он поместил ***закладок с психотропным веществом ***;

показаниями свидетелей С****й Н.Ф, Г***а М.П, Р***к М.В, М***а А.Н, И***ь В.Ч, Т***а А.А, А***о П.А. - понятых, принимавших участие при проведении различных следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств и психотропных веществ у Шмигельского А.С. - досмотр машины, обыск в квартире, проверки показаний на месте, и засвидетельствовавших своим присутствием законность проводимых действий, а так же соблюдение всех прав Шмигельского А.С.;

показаниями свидетеля М***а Д.А, в квартире которого проживал Шмигельский А.С, которому осужденный рассказывал, что в связи с финансовыми трудностями он решилзаняться распространением наркотических средств путем закладок, после чего, он лично был свидетелем того, как Шмигельский А.С. расфасовывал наркотические средства и делал закладки;

письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Шмигельского А.С.; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого, из автомашины "***" г.р.з. *** между передними сидениями обнаружены и изъяты **** свертков *** цвета, в заднем кармане водительского сидения обнаружен блокнот ***, на заднем пассажирском сидении обнаружен лист бумаги формата А 4 с рукописными записями, на проезжей части, в *** метрах от заднего левого колеса автомашины обнаружен и изъят сверток *** цвета; протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: *** и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого, были изъяты наркотические средства, психотропные вещества, а так же предметы, необходимые для их фасовки и другие вещи, имеющие значение для дела; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых, изъятые в машине Шмигельского А.С, в квартире по месту его жительства, а так же из "тайников-закладок" вещества, являются запрещенными к обороту на территории РФ средствами - ****; протоколами проверок показаний на месте и фото-таблицами к ним, в ходе проведения которых, Шмигельский А.С. показал места, где он, *** года сделал "тайники-закладки" с психотропным веществом - ***; з аключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, рукописные записи, расположенные на *** и последнем листах блокнота "А4, ***. ***" (за исключением записей, содержащих обводку и зачеркнутых записей), а также рукописные записи, расположенные на листе бумаги размерами сторон *** мм (за исключением записей, содержащих обводку и зачеркнутых записей на страницах NN **** и на последнем листе в представленном блокноте, на листе бумаги с рукописными записями, а также рукописной записи в блокноте "***") - выполнены Шмигельским А.С.; протоколом осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии объективных доказательств наличия у Шмигельского А.С. умысла на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, а так же о неверной квалификации его действий, как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данная версия стороны защиты также объективно опровергается не только первоначальными показаниями Шмигельского А.С, допрошенного в присутствии защитника, который после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им большой партии наркотических средств, которые он намеревался сбыть посредством "закладок", получения подробных инструкций от неустановленных лиц по их распоространению, и показаниями М***а Д.А, которому Шмигельский А.С. излагал аналогичные сведения, и который лично являлся свидетелем того, как осужденный занимался расфасовкой наркотических средств и делал закладки, количеством обнаруженных и изъятых наркотических средств, психотропных веществ и предметов необходимых для их фасовки, но и содержанием письменных доказательств, собранных в ходе расследования, в том числе, блокнота, в котором Шмигельский А.С. делал собственноручные записи относительно реализации наркотических средств и психотропных веществ.

При этом, отвергая данные доводы защиты, судебная коллегия отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, а об умысле, направленном на сбыт свидетельствует сам факт их приобретения, хранения, перевозки лицом, их количество и размещение в удобной для передачи расфасовке.

В данном случае, как это достоверно было установлено судом, Шмигельский С.А. не только приобрел крупную партию наркотических средств, психотропных веществ и предметов необходимых для их расфасовки, согласовав с неустановленными лицами механизм их реализации совместно с неустановленным соучастником, расфасовал их часть и сделал "закладки" в определенных местах. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что поскольку, в материалах дела не имеется доказательств получения Шмигельским С.А. денежного вознаграждения за проделанную "работу", то и доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт и совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе М****а Д.А, сотрудников полиции и понятых, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шмигельского С.А, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным совместно с неустановленными лицами преступлений.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции объективно оценил показания осужденного Шмигельского С.А, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания Шмигельского С.А, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им *** г. у неустановленных лиц психотропных веществ и наркотических средств, согласования с ними механизма реализации, и последующей их реализации, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу и были даны Шмигельским С.А. непосредственно после рассматриваемых событий, в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что действия Шмигельского С.А. должны быть квалифицированы как единое, длящееся преступление, а так же об отсутствии доказательств о совершении им преступлений в составе группы лиц, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела и объективно установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Шмигельского С.А. не имеется.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, и показания свидетеля Шмигельского А.С, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признав достоверными показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения преступлений, признав их достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и положив их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку пояснениям М***а Д.А, имеющимся на предоставленной стороной защиты видеозаписи, правомерно и обосновано указав, что они являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного, придя к выводу о совершении им инкриминированных ему преступлений, и верно квалифицировал действия Шмигельского по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а так же по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, либо при рассмотрении его по существу судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не имеется.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков составов преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Шмигельскому А.С, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Назначенный Шмигельскому А.С. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты, о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование Шмигельским А.С. в раскрытию преступления, что выразилось в указании им мест заложения "закладок", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному по пяти преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Шмигельского А.С. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении Шмигельского А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: