Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0104/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Власочкиной Л.В.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

осужденного Железнова Е.В.

защитника осужденного - адвоката Шиваревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Железнова Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Железнов ЕЕ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ, к 2-м годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2017 года.

Указанным приговор осужден

Артамонов АА, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Железнова Е.В. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Железнов Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено... года в... в отношении потерпевшего Ш, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Железнов Е.В. и Артамонов А.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Железнов Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что приговор является несправедливым. По мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел, что он, Железнов Е.В, вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в их семье проживает... Кроме того, осужденный просит учесть его состояние здоровья, наличие у него..,... Осужденный просит признать указанные обстоятельства смягчающими, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено осужденными добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Ермакова Т.Г. и потерпевший Ш не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Железнов Е.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Железнова Е.В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Железнова Е.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ, и является правильной, поскольку осужденный совершил тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Железнова Е.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Железнову Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60, 62 ч. ч. 1 и 5, 74 ч.4, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, изложенных в приговоре.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел, что Железнов Е.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивированно отказав в применении к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о необходимости отмены в отношении Железнова Е.В. условного осуждения по приговору суда от 27 февраля 2017 года, о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также о необходимости направления Железнова Е.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверено психическое состояние Железнова Е.В, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного на момент совершения преступления, а затем на следствии и в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что преступление Железнов Е.В. совершил, будучи вменяемым. Кроме того, эксперты отметили наличие у Железнова Е.В....

Таким образом, наказание, назначенное Железнову Е.В, апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении

Железнова ЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.