Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0110/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В., с участием прокурораБогдашкиной А.А., адвоката Артемовой Т.В., осужденного Дмитриева А.В., при секретареВласочкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым

Дмитриев АВ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10-ти годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 22 октября 2017 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Дмитриева А.В. и его защитника - адвокатаАртемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурораБогдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриев А.В. признан виновным внезаконном сбыте в крупном размере наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период... года в., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Дмитриев А.В. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания фактически оставлено без внимания, что все наркотическое средство, которое им было подготовлено для сбыта путем закладок, а также находившееся при нем наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции; при этом, места сделанных закладок он, Дмитриев А.В, добровольно показал сотрудникам полиции, поэтому, по мнению осужденного, все его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление.Также осужденный считает, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности - ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет... стаж, преступной деятельностью занимался в течение 2-х дней, при этом никакого вознаграждения не получил и никакого вреда никому не нанес, поскольку всё наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, после задержания активно сотрудничал со следствием. Считает, что суд необоснованно отказал ему в применении ст. 64 УК РФ, свое решение ничем не мотивировал. Осужденный просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Привезенцев В.В. опровергает изложенные в жалобе доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела; считает, что в отношении Дмитриева А.В. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением виновному справедливого наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные государственным обвинителем возражения, судебная коллегиянаходит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденногоДмитриева А.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон в состязательном процессе и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Дмитриева А.В. подтверждается его признательными показаниями о том, что... года с целью сбыта он приобрел у неустановленного лица сверток с наркотическим средством, находящийся в пачке из-под сигарет. Часть наркотического средства в тот же день он разложил по различным адресам в районе Новокосино, о месте закладок наркотического средства сообщил неизвестному лицу, с помощью которого данное наркотическое средство было приобретено. С оставшейся частью наркотического средства, находящимся в восьми свертках, которые он также намеревался разложить в закладки, он, Дмитриев А.В, был задержан на следующий день сотрудниками полиции; показаниями свидетелей... (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Дмитриева А.В. и обнаружении у него наркотического средства; показаниями свидетеля Ф, подтвердившей, что после сделанного Дмитриевым А.В. заявления, ею, с участием Дмитриева А.В, в присутствии понятых и эксперта был произведен осмотр места происшествия - территории различных мест, которые указал Дмитриев А.В, где им накануне были произведены закладки наркотических средств; сообщенная Дмитриевым А.В. информация подтвердилась, наркотические средства были изъяты в установленном законом порядке; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы сведения, изложенные свидетелем Фисуновой М.В.; протоколом личного досмотра Дмитриева А.В. от... года, в ходе которого, из рюкзака, находившегося при Дмитриеве А.В, была изъята пачка из-под сигарет с 8-ю свертками порошкообразного вещества; заключением эксперта о весе и составе наркотического средства, находящегося в каждом свертке, обнаруженном при осмотре места происшествия и при личном досмотре задержанного Дмитриева А.В.; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему онпринял представленные стороной обвинения доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Дмитриевым А.В. преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Считать, что действия, совершенные Дмитриевым А.В.... года, связанные с закладкой в различных местах свертков с наркотическим средством, образуют состав неоконченного преступления, о чем утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе, оснований не имеется, так как, согласно закону, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо отих фактического получения приобретателем.

В связи сизложенным судебная коллегия оставляет без удовлетворения просьбу осужденного о переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении.

Что касается наказания, то в этой части приговор суда, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции наказаниеДмитриеву А.В. за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Учтены судом характеризующие осужденного Дмитриева А.В. положительные данные, представленные по месту жительства.

Обоснованно указано в приговоре на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Признавая это наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Что касается наказания, назначенного Дмитриеву А.В. за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, то в этой части судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку назначение осужденному максимального наказания, которое может быть к нему применено с учетом положений ст. 66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ, при наличии по делу иных смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном и наличия на иждивении малолетнего ребенка, является несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в отношении

Дмитриева АВ изменить, снизить назначенное ему по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание до 9(девяти) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи