Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0115/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Кузнецова В.С,

адвоката Буланова А.С, представившего удостоверение N*** и ордер N***,

адвоката Перевезенцева А.А, представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буланова А.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым Кузнецову В.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Буланова А.С, Перевезенцева А.А, обвиняемого Кузнецова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 декабря 2017 года СГ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Кузнецова В.С.

19 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан Кузнецов В.С, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кузнецову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года Кузнецову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов А.С. выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что Кузнецов В.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Москве, является единственным кормильцем семьи, поскольку у него имеются двое малолетних детей, его супруга в настоящее время не работает и не имеет источника доходов. Кузнецов В.С. работает, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал, страдает заболеванием позвоночника, в последнее время перенес три микроинсульта и в условиях следственного изолятора без надлежащего медицинского наблюдения здоровью Кузнецова В.С. может быть нанесен непоправимый вред. Автор апелляционной жалобы указывает, что Кузнецов В.С. не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова В.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы либо в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Буланов А.С, Перевезенцев А.А. и обвиняемый Кузнецов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова В.С, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов В.С, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Кузнецова В.С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Кузнецова В.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Кузнецова В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Кузнецова В.С. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова В.С, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Кузнецова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции. Документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: