Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 10-0117/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

адвоката Андропова С.В,

обвиняемого Мамедова И.Л.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андропова С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым

Мамедову Исмату Латифу Оглы, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2018 года включительно,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мамедова И.Л.О. и его защитников об изменении меры пресечения на залог или домашний арест отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому О.И.О.О, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Мамедова и О.И.О.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В тот же день, 19 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамедов, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

20 июня 2017 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 7 декабря 2017 года продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителям начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2018 года.

Срок содержания Мамедова под стражей неоднократно продлевался и 17 ноября 2017 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы был продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мамедова срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2018 года включительно.

18 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова до испрашиваемого следователем срока.

В апелляционной жалобе адвокат Андропов С.В. просит постановление суда в отношении Мамедова отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Мамедов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что Мамедов является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает на территории г. Москвы, работает. Принимая решение по ходатайству следователя, суд не рассмотрел конкретные факты и не обсудил вопрос о возможности применения к Мамедову альтернативной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Мамедов и адвокат Андропов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Мамедова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Васильев, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мамедова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого Мамедов обвиняется; и с учетом данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Мамедову срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мамедова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мамедова к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Мамедова, обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не подлежат, поскольку они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Мамедова на защиту, при его задержании, предъявлении обвинения, а также при возбуждении и расследовании уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Доводы обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья, материалами дела не подтверждаются. Документов, свидетельствующих о том, что Мамедов не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Мамедова представляет особую сложность, о чем свидетельствует большой объем проведенных по делу следственных действий. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку к уголовной ответственности привлечено двое обвиняемых, по делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе, было назначено несколько судебных экспертиз, для производства которых требовалось значительное время, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, являются несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Мамедову деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержалась просьба в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Мамедова, не связанной с заключением под сражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит своевременную явку обвиняемого для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Исмата Латифа Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: