Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0171/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Захарченко В.Д. и его защитников - адвокатов Калинина Д.В. и Кляйман Е.Е, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Корьевкин В.Д. и его защитников - адвокатов Евмениной Д.А. и Леонтьева В.В, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя СУ СК РФ Кузнецова М.В,

представителя потерпевшего наименование организации фио, предоставившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калинина Д.В, Кляйман Е.Е, Евмениной Д.А. и Леонтьева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата,

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2004 и паспортные данные, работающего в должности советника Председателя Правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Калинина Д.В, Кляйман Е.Е, Евмениной Д.А. и Леонтьева В.В, обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, просившей изменить постановление суда, следователя Кузнецова М.В. и представителя потерпевших фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ в отношении Захарченко В.Д, Корьевкина В.Г. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160, ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160, ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160, ч.3 ст.33, ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Захарченко В.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Басманным районным судом города Москвы дата в отношении Захарченко В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

дата Захарченко В.Д. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата Корьевкин В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Басманным районным судом города Москвы дата в отношении Корьевкина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

дата Корьевкину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. неоднократно продлевался, последний раз Басманным районным судом города Москвы 28 августа 2017 года до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2017 года обвиняемым Корьевкину В.Г. и Захарченко В.Д. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего Корьевкину В.Г. до 10 месяцев 25 суток, Захарченко В.Д. до 11 месяцев 00 суток, то есть каждому до дата.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат Калинин Д.В. и адвокат Кляйман Е.Е. в защиту обвиняемого Захарченко В.Д. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежащим изменению. Не соглашаясь с выводами, изложенными в судебном решении, указывают на факты волокиты, на отсутствие достаточных оснований для расследования дела центральным аппаратом Следственного комитета России, для дальнейшего продления срока предварительного следствия и для продления срока содержания Захарченко В.Д. под стражей, поскольку все обстоятельства преступлений расследованы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд принял решение без учета положений п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку ни тяжесть, ни характер инкриминируемого деяния, ни иные данные о личности обвиняемого сами по себе не могут свидетельствовать о намерении Захарченко В.Д. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Все следственные действия по делу проведены, в связи с чем факт возможного уничтожения доказательств полностью исключается. Доказательств того, что Захарченко В.Д. имеет намерение и возможность воспрепятствовать производству по делу, не представлено, он принял меры к возмещению ущерба, постоянно проживает по определенному адресу в принадлежащей ему квартире, не скрывался и не намерен скрываться, готов являться к следователю, принимать участие в следственных действиях, его заграничный паспорт изъят следствием. Обращают внимание, что в настоящее время Захарченко В.Д. не работает, является пенсионером, поэтому не соответствуют действительности и доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, полагают, что решение принято судом без надлежащего рассмотрения и оценки доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Судом не мотивирован надлежащим образом факт невозможности применения в отношении Захарченко В.Д. иной, более мягкой, меры пресечения с учетом данных, что он является пенсионером по старости, ранее не судим, является ветераном труда, положительно характеризуется, имеет награду, его состояние здоровья неудовлетворительное, он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в наблюдении врачами-специалистами и получении квалифицированного лечения. Выражают мнение, что инкриминируемые Захарченко В.Д. деяния следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, однако судом в этой части сделаны выводы, противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного просят постановление суда в отношении Захарченко В.Д. изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Евменина Д.А. и Леонтьев В.В. в защиту обвиняемого Корьевкина В.Г. считают, что постановлением суда грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что судом первой инстанции не учтено описание преступления, не соответствующее диспозиции ст. 160 УК РФ, не дано оценки характеру деятельности Корьевкина В.Г, имевшей место в сфере предпринимательской деятельности, при выполнении им своих полномочий по управлению наименование организации, не проверена обоснованность его подозрения в причастности к корыстному преступлению. Обращают внимание, что судом оставлены без внимания данные о личности Корьевкина В.Г, который не судим, не намерен скрываться, угроз потерпевшим и свидетелям не высказывал, являлся к следователю и давал показания, а также доводы защиты о том, что следственные действия уже проведены, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имелось. Отмечают, что судом в нарушение требований закона, при наличии сведений о личности Корьевкина В.Г, наличия у него на иждивении двух детей, постоянного места проживания, не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов жалобы указывают, что имеет место неэффективность расследования, явная волокита, поскольку никаких следственных действий с Корьевкиным В.Г. в рамках возбужденного уголовного дела длительное время не проводится. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении Корьевкина В.Г. отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что в случае избрания обвиняемым меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, с их стороны будут предприняты меры препятствующие производству по делу, а также его объективному и всестороннему расследованию.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих их содержанию под стражей, не усматривается.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что Захарченко В.Д. и Корьевкин В.Г, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае освобождения их из под стражи, получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых, имеющимися в материалах уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Корьевкина В.Г. и Захарченко В.Д. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении каждого из обвиняемых: Корьевкина В.Г. и Захарченко В.Д. меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Корьевкина В.Г. и Захарченко В.Д, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Срок, на который Корьевкину В.Г. и Захарченко В.Д. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Корьевкина В.Г. и Захарченко В.Д. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Корьевкина В.Г. и Захарченко В.Д. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Корьевкина В.Г. и Захарченко В.Д. и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Представленный стороной защиты адвокатский запрос по разрешению вопроса, связанного с возможностью возмещения материального ущерба, апелляционным судом изучен и принят к сведению, однако сам по себе он отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина