Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0173/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

адвоката Войновой Я.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниловой М.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, которым жалоба адвоката Войновой Я.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката Войновой Я.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Войнова Я.А, действуя в интересах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 12.10.2016 г. в отношении группы лиц, захвативших помещение, расположенное по адресу: адрес, присвоивших имущество и денежные средства.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. жалоба адвоката Войновой Я.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, адвокат Данилова М.М. указывает, что следственным органом не было произведено ни одного действия по проверке фактов, изложенных в заявлении о преступлении от 12.10.2016 г, допущены нарушения требований ст.ст.144, 145 УПК РФ. Отмечает, что на протяжении 6 месяцев отсутствует процессуальное решение, что является доказательством бездействия должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и прокурора ЦАО г. Москвы. Полагает, что направление заявления в УВД по ЦАО г. Москвы противоречит положениям ч.2 ст.151 УПК РФ и указаниям ГСУ по г. Москве N... -р от дата Кроме того, по мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступивших материалов следует, что 07 апреля 2017 г. заявление адвоката Войновой Я.А. от 12 октября 2016 г. адресованное на имя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Положениями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ предусмотрена передача сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой о бездействии должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не нашли своего объективного подтверждения при исследовании представленных на судебную проверку материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Войновой Я.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Даниловой М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Войновой Я.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.