Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0178/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Хабаровой Я.Г,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее сумма в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания фио суд указал, что назначает ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначенный осужденному штраф является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем ссылка в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства признал состояние его здоровья, при этом указав, что сведений о наличии тяжелых заболеваний у фио в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного заседания приобщена справка об инвалидности фио, сам фио пояснил, что у него удалена часть печени, в связи с чем суд мог сделать вывод о наличии у фио тяжелого заболевания. Однако в приговоре содержатся противоречивые выводы о состоянии здоровья фио, то есть суд учел состояние здоровья осужденного, но сослался на отсутствие сведений о наличии тяжелых заболеваний при их наличии. Суд также указал, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, ссылка суда на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также подлежит исключению из приговора и указание на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.64 УК РФ, поскольку суд назначил фио альтернативное наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, которое не имеет нижнего предела. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение фио наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и мотивировку суда об отсутствии обстоятельств для применения при назначении наказания требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний и не предоставление этих сведений в судебном заседании; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Адвокат Хабарова Я.Г. также поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что фио ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении родителей, являющихся инвалидами и страдающих рядом тяжелых заболеваний, несовершеннолетних детей, сожительницу, положительно характеризуется по месту жительства, что, наряду с его состоянием здоровья, справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Суд первой инстанции также принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному фио судом первой инстанции наказание в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем ссылка в приговоре на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению мотивировка суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания фио требований ст.64 УК РФ, поскольку, как справедливо изложено в апелляционном представлении, назначенный осужденному штраф является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не имеющим нижнего предела.

Также прокурор на законных основаниях просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку суда на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Более того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и указание суда на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний и не представление этих сведений в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции справедливо учтено состояние здоровья осужденного, в связи с чем доводы апелляционного представления о противоречивых выводах суда о состоянии здоровья фио являются состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата в отношении фио изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение фио наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из его описательно-мотивировочной части мотивировку суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания фио требований ст.64 УК РФ;

- исключить из его описательно-мотивировочной части мотивировку суда об отсутствии оснований для применения к фио требований ч.6 ст.15 УК РФ;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний и не предоставление этих сведений в судебном заседании.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

1