Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0182/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Шигина Ю.А, представившего служебное удостоверение и ордер,

обвиняемого С

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шигина Ю.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2018 года в отношении:

С - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого С, выступление защитника-адвоката Шигина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ******, возбужденное 25 февраля 2015 года по признакам, преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

02 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении С в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

02 июля 2015 года С объявлен в федеральный розыск.

29 марта 017 года С объявлен в международный розыск.

14 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.

15 сентября 2017 года С доставлен с территории Республики Армения на территорию РФ и помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве.

27 сентября 2017 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 марта 2018 года руководителем следственного органа.

14 декабря 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей С продлен на 3 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шигин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также невозможности избрания в отношении С другой меры пресечения. Постановление противоречить правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суду представлены лишь голословные стандартные предположения о том, что С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также ссылки на тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в апреле 2015 года С допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, никаких подозрений в отношении него не выдвигалось и никакая мера пресечения не избиралась. В течение длительного времени С не вызывался в правоохранительные органы и с ним не проводилось никаких следственных действий. Розыскное дело было заведено лишь 19 января 2016 года. Не имея информации о ходе расследования дела, расценивая данные обстоятельства как отсутствие необходимости его дальнейшего нахождения в г. Москве, С временно выехал в Республику Армения, где и был задержан в мае 2017 года. Только от сотрудников правоохранительных органов Армении он узнал, что его разыскивают в России. При таких обстоятельствах нет никаких оснований говорить о намерении С скрыться от правосудия за пределами нашего государства. Автор жалобы обращает внимание на нарушение сроков содержания под стражей и предъявления обвинения С Также обращает внимание на наличие вступившего в законную силу приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении других соучастников организованной группы, участие в которой инкриминируется С Согласно данного приговора В, Е, З, несмотря на полное непризнание ими своей вины, назначено условное наказание, от которого они освобождены на основании акта амнистии со снятием судимости. Это обстоятельство подтверждает, что у С оснований скрываться не имеется. Однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Обращает внимание, что ходатайство следователем было подано в суд 12 декабря 2017 года, то есть за пределами срока, предусмотренного УПК РФ, что является нарушением прав С Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о необоснованности ссылок в ходатайстве на исключительность продления, обусловленную особой сложностью расследования и необходимость производства большого количества следственных действий. Обращает внимание, что указанные следователем экспертизы проведены в рамках расследования по основному уголовному делу и содержатся в материалах выделенного дела. За первые 2 месяца содержания С под стражей с ним, кроме предъявления обвинения, не было проведено ни одного следственного действия. Данные факты подтверждают неэффективность проводимого расследования и дальнейшую нецелесообразность содержания С в условиях следственного изолятора. При этом все следственные действия, направленные на получение доказательств по делу, уже давно проведены, все свидетели допрошены, то есть С не может воспрепятствовать производству по делу и такого желания не имеет. Постановление суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, вынести судебное решение об изменении С меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного С обвинения, наличие не установленных соучастников, один из которых объявлен в розыск, данные о личности С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который длительное время скрывался от следствия, в связи с чем был обоснованно объявлен в международный розыск, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что С может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения С меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, залог и подписку о невыезде и надлежащем поведении, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, и сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против С подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра предметов (документов).

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины С, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе об исчислении срока содержания под стражей и предъявления обвинения, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

То обстоятельство, что материал поступил в суд с нарушением положений ч.8 ст.109 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении соучастников по данному уголовному делу имеется вступивший в законную силу приговор, согласно которого им назначено условное осуждение и применен акт амнистии, что по мнению защитника свидетельствует о нецелесообразности продления срока содержания под стражей в отношении С, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения, а также иного вида наказания, не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья С не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С на 3 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шигина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: