Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0186/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение и ордер,

обвиняемого К

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 08 суток, то есть до 20 января 2018 года в отношении:

К - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Кпо доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбуждённое 20 октября 2017 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 декабря 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К

12 декабря 2017 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 января 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 20 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного и Конституционного Суда РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также нормам международного права. Указывает, что суд формально перечислил указанные ст.97 УПК РФ обстоятельства, однако их наличие никакими реальными объективными данными не подтверждено. При этом судом проигнорировано наличие у К места жительства и места работы на территории Московской области. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого К судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что К обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния К, данные о личности обвиняемого, который ранее судим ха хищение, в отношении него возбуждено еще несколько аналогичных уголовных дел, по одному из которых он объявлялся в розыск, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении К меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему К, сославшись на заявление потерпевшего, явку с повинной, протокол допроса представителя потерпевшего, протокол проверки показания на месте и иные письменные материалы дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К на 01 месяц 08 суток, то есть до 20 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: