Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0189/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Бикулова Р.Р, представившего служебное удостоверение и ордер

обвиняемого М

переводчика М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бикулова Р.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 11 февраля 2018 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении:

М - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого М, выступление защитника - адвоката Бикулова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное, возбужденное 11 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 августа 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М

15 августа 2017 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

16 августа 2017 года М избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 11 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 февраля 2018 года руководителем следственного органа.

06 декабря 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом М продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 11 февраля 2018 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бикулов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя представленные в суд материалы дела, а также фактические обстоятельства, считает, что М незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, при этом нахождение М под домашним арестом препятствует занятию им законной предпринимательской детальностью. Являясь единственным кормильцем в семье, ввиду несовершеннолетия дочери и болезни супруги, М лишен возможности обеспечивать семью питанием и предметами первой необходимости. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, определяющие избрание более мягкой меры пресечения, а именно: следствием не доказана виновность М, не учтено, что М женат на гражданке РФ, содержит семью и несовершеннолетнего ребенка, уже более 30 лет проживает в РФ, не судим, имеет постоянный источник дохода, а также вид на жительства РФ. Просит постановление суда отменить и избрать М меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого М судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого М судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного М обвинения, данные о личности М, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, а именно наличие постоянного места жительства и источника дохода, вида на жительство РФ, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья членов семьи, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, оснований для изменения М меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемым, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против М подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины М, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого М на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 11 февраля 2018 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бикулова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: