Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0192/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Ильина А.А, представившего служебное удостоверение ордер,

обвиняемого М

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, то есть до 20 января 2018 года в отношении:

М, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого М, выступление защитника - адвоката Ильина А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1**, возбужденное 20 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении К и не установленных лиц.

19 декабря 2017 года М был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

20 декабря 2017 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении М избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 20 января 2018 года, запретив М: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу:******, с разрешением ежедневных прогулок в течение 1 часа в период и по маршруту, согласованному с ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве;

- общаться с кем-либо, за исключением защитников, близких родственников, проживающих совместно с ним по указанному месту жительства, без письменного разрешения следователя, осуществляющего предварительное следствие по указанному уголовному делу, в том числе с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу;

- отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя, осуществляющего предварительное следствие по указанному уголовному делу, с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд проигнорировал требования Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, так как никаких данных, обосновывающих необходимость избрания М столь суровой меры пресечения органами предварительного следствия суду представлено не было. Ни следственные органы, ни суд не привели каких-либо конкретных фактов, подменив их совокупностью предположений, в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что М является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянный источник дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении М более мягко меры пресечения, такой как залог и отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда о том, что М может воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседание. Также автор жалобы не согласен с утверждением суда о достаточности данных о событии преступления и причастности к нему М, поскольку данные обстоятельства суд не проверил, и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что единственным аргументом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста послужила тяжесть предъявленного обвинения, в котором М себя виновным не признает и не понимает сути обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого М судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно наличие постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния М, данные о его личности, стадию предварительного расследования, когда расследование и сбор доказательств не завершены, как и установление всех лиц причастных к совершению преступления, проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении обвиняемого М меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, он может повлиять на ход расследования, принять меры к уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении М меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении М меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему М, сославшись на протокол обыска, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы допросов свидетелей и иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины М, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на ст.ст.171,172 УПК РФ не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия и не является основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на представленный в настоящем судебном заседании протокол опроса адвокатом лица с его согласия, исходя из совокупности представленных в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении М меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для признания судебного решения незаконным и необоснованным, а также для изменения избранной меры пресечения, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, то есть до 20 января 2018 года в отношении М - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: