Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0196/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Шалгиновой М.В, с участием прокурора Шнахова В.К, адвокатов Ховрачева Ю.А, Ловники Т.Ю, подсудимых Латовиной Ю.Б, Столярова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 11 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Золочевской И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Латовиной ЮБ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К, адвокатов Ховрачева Ю.А, Ловники Т.Ю, подсудимых Латовиной Ю.Б, Столярова А.В, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Латовиной и Столярова возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указан мотив преступления, в совершении которого они обвиняются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу в районный суд, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, указано, что умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести возникло в ходе словесного конфликта, что подразумевает внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Постановление суда не мотивировано, в нем не указано, какие именно нарушения УПК РФ допущены органом предварительного следствия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.220 ч.1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления, форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно положениям уголовного закона, для состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления.

Как следует из предъявленного Латовиной и Столярову обвинения, в нем не указан мотив преступления, в совершении которого они обвиняются.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном решении имеется указание на нарушение органом следствия положений ст.220 ч.1 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Латовиной ЮБ и Столярова АВ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: