Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0204/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Бондаренко Э.А, представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 22 ноября 2017 года,

подозреваемого Мелькина Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Э.А, на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 июля 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Мелькина Д** А** по адресу: **.

Выслушав адвоката Бондаренко Э.А. и подозреваемого Мелькина Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2017 года в отношении Хусенова Н.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322-1 УК РФ.

С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, 3 июля 2017 года дознаватель Черноморец И.И. принял решение о производстве обыска в жилище по месту жительства Мелькина Д.А. по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, п.Газопровод, СНТ Дубки, ул. Зеленая, участок 238.

3 июля 2017 года на основании постановления дознавателя был проведен обыск в жилище по указанному адресу.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 5 июля 2017 года признано законным решение о проведении обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения по адресу проживания Мелькина Д.А.: г.Москва, поселение Сосенское, п.Газопровод, СНТ Дубки, ул. Зеленая, участок 238.

Адвокатом Бондаренко Э.А, в интересах Мелькина Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, признав его незаконным. Указывает, что суд не проверил обоснованность производства следственного действия, поскольку основанием для производства обыска послужил рапорт оперативного сотрудника, который составлен с нарушением закона. Также полагает, что проверка законности производства обыска в суде не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку Мелькин не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако суд указал, что Мелькин был извещен надлежащим образом, что не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения ходатайства дознавателя о законности производства обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя (дознавателя), в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения. В этом случае следователь (дознаватель) в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя (дознавателя), суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Мелькина представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления дознавателя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Само уведомление, вопреки жалобе, подано в суд в установленный законом срок

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка действий должностных лиц при проведении самого обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, п.Газопровод, СНТ Дубки, ул. Зеленая, участок 238, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на то, что "владелец жилища, где был произведен обыск, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие", поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих извещение Мелькина. Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд извещать стороны о рассмотрении ходатайтсва о проверке законности следственного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 июля 2017 года о проверке законности производства обыска в жилище расположенного по адресу: ** - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание, что "владелец жилища, где был произведен обыск, будучи уведомленным о дате и месте проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие".

В остальном это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин