Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 10-0208/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

защитника - адвоката Маслова С.А,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова С.А.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2017 г, которым

Алиеву ОХ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по 26 января 2018 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28.11.2017 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении Алиева О.Х. по подозрению в совершении тайного хищения принадлежащего ООО "" велосипеда.

28.11.2017 г. Алиев О.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29.11.2017 г. в отношении Алиева О.Х. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27.12.2017 г.

05.12.2017 г. Алиеву О.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 26.01.2018 г.

22.12.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания обвиняемого Алиева О.Х. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 26.01.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.А. в защиту интересов обвиняемого Алиева О.Х. просит судебное постановление от 22.12.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вопреки требованиям закона доводы дознавателя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении какими-либо фактическими данными не подтверждены и основаны на предположениях, при этом не учтены сведения о личности Алиева, который положительно характеризуется, проживает и работает в Москве, не принято во внимание, что расследование по делу практически завершено, ущерб потерпевшему возмещен и возможно прекращение дела в связи с примирением сторон, следовательно, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной его части сведений о дате рождения обвиняемого Алиева О.Х, а в остальном - без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.12.2017 г, при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Алиева О.Х. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство дознавателя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Алиева О.Х. под стражей в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Алиеву О.Х. с учетом данных о его личности и характера преступления, в совершении которого он обвиняется.

Как усматривается из материалов производства, Алиев О.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, при этом Алиев О.Х. является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, что в соответствии с положениями ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ и в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления позволило судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Алиева О.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Алиева О.Х. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановлении судьей неправильно указан год рождения обвиняемого Алиева О.Х. - в то время, как из материалов производства следует, что Алиев О.Х. родился в году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева ОХ изменить, указав во вводной части постановления правильный год рождения обвиняемого -.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья