Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0209/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Зайтуева К.З,

защитника - адвоката Рубасской С.Т,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2017 г, которым

Зайтуеву КЗ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть по 24 января 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Поскровское-Стрешнево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2017 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с хищением путем мошенничества у ПА.И. 100.000 рублей.

01.12.2017 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25.10.2017 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с хищением путем мошенничества у ГЗ.В. 100.000 рублей, по подозрению в совершении которого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27.10.2017 г. задержан Зайтуев К.З, которому 28.10.2017 г. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24.12.2017г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 25.01.2018 г.

22.12.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Зайтуева К.З. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 24 января 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. в защиту интересов Зайтуева К.З. просит судебное постановление от 22.12.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что приведенные следователем в ходатайстве доводы являются голословными, суд не принял во внимание доводы защиты о допущенных в ходе расследования процессуальных нарушениях, не учтено, что Зайтуев проживает и работает в Москве, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, не судим, скрываться не намерен, кроме того, причиненный потерпевшей Г ущерб возмещен и она претензий к Зайтуеву не имеет, при этом стороной защиты суду были предоставлены все необходимые сведения о возможности применения в отношении Зайтуева более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.12.2017 г, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Зайтуева К.З. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведения судьей проверены и установлены.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Зайтуеву К.З. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения и свидетельствующих о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Зайтуева К.З. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Зайтуев К.З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту своей регистрации Зайтуев К.З. не проживает, кроме того, органом следствия проверяется причастность Зайтуева К.З. к совершению аналогичных преступлений, в частности - к хищению тем же способом 25.10.2017 г. денежных средств, принадлежащих потерпевшему ПА.И.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Зайтуеву К.З. преступления свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Зайтуеву К.З. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности решений, действий (бездействия) следователя в ходе расследования не могут быть оценены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зайтуева КЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья