Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-0227/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Приходько А.Н,

защитника - адвоката Сабитовой Ф.Г,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Ф.Г.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 22 сентября 2017 г, которым

Приходько АН, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев и с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган два раза в месяц.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Приходько А.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - гашиша общей массой 2,1 гр, который был у него обнаружен и изъят сотрудником полиции 09 октября 2016 г.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Приходько А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сабитова Ф.Г. в защиту Приходько А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, анализируя и оценивая доказательства, указывает, что вина Приходько не доказана; в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей обвинения, а также недопустимые доказательства - протокол личного досмотра Приходько и протокол его допроса в качестве подозреваемого; выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Приходько первоначально был досмотрен Б и С у дома на ул. и без понятых; при повторном досмотре Приходько в помещении кафе "" участвовали Б и С, что не отражено в протоколе досмотра; при допросе Приходько в качестве подозреваемого защитник не присутствовал и показания осужденным были даны в результате оказанного на него психологического давления; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Л; свидетели - сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, так как их действия были обжалованы стороной защиты; суд не дал оценки рапорту дознавателя и доводам о нарушении права Приходько на защиту, но при этом в ходе допроса свидетеля К в судебном заседании оценил доказательство - протокол личного досмотра Приходько. Одновременно адвокат указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные защитой председательствующему отводы, а также то, что в нарушение ст. 389.17 п. 11 УПК РФ в деле на момент вынесения приговора отсутствовал протокол судебного заседания. Автор жалобы просит приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вина Приходько в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Приходько доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Приходько в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

- показания свидетеля - сотрудника полиции Б об обстоятельствах задержания им и С в 23-40 08.10.2016 г. у дома на ул. гражданина, представившегося Приходько и пояснившего, что имеет при себе гашиш и амфетамин, после чего Приходько был доставлен в помещение кафе "" и досмотрен К в присутствии понятых;

- показания свидетелей - сотрудника полиции К и понятого К об обстоятельствах проведенного 09.10.2016 г. с 00-15 ч. до 00-45 ч. досмотра Приходько, у которого были обнаружены и изъяты два куска вещества коричневого цвета и порошкообразное вещество белого цвета, при этом Приходько пояснил, что указанные вещества являются гашишем и "солью", которые он приобрел на дискотеке 08.10.2016 г. за 1.000 рублей для личного употребления;

- данные Приходько А.Н. на стадии расследования в качестве подозреваемого показания об обстоятельствах приобретения им гашиша и амфетамина, которые были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, проведенного в помещении кафе "";

- протокол проведенного К в присутствии понятых К, Р личного досмотра Приходько А.Н, у которого были обнаружены и изъяты два куска вещества коричневого цвета и порошкообразное вещество белого цвета, являющиеся, по пояснениям Приходько, гашишем и амфетамином;

- акт медицинского освидетельствования от 09.10.2016 г. о выявлении у Приходько А.Н. состояния опьянения, вызванного наркотическими средствами (амфетамин, каннабиноиды);

- экспертное заключение, согласно выводам которого, изъятые у Приходько А.Н. два куска вещества коричневого цвета общей массой 2,1 гр. являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а порошкообразное вещество белого цвета массой 0,05 гр. содержит психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина.

Свидетели Б, К, К. подтвердили свои показания в ходе очных ставок, проведенных с Приходько А.Н.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями, данными Приходько А.Н. в качестве подозреваемого, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора Приходько А.Н. судом не установлено.

Судом первой инстанции должным образом проверены и мотивированно признаны недостоверными показания Приходько А.Н. о невиновности, а также показания свидетеля защиты Л. о проведении личного досмотра сотрудниками полиции Б, С. у дома на ул..

Судом проверены и оценены аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты о нарушениях при проведении личного досмотра Приходько А.Н. и при его допросе в качестве подозреваемого.

С приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств, суд признал доводы защиты необоснованными, указав, что при допросе в качестве подозреваемого право Приходько А.Н. на защиту не было нарушено - допрос был проведен с участием адвоката Молодцова С.В, каких-либо замечаний и заявлений по обстоятельствам проведения допроса от участников не поступило, доводы об оказании сотрудниками полиции на Приходько А.Н. психологического воздействия объективно не подтверждены, личный досмотр Приходько А.Н. был проведен с соблюдением требований закона, при этом сам факт нахождения Б. и С. в помещении кафе об их непосредственном участии в проведенном К. личном досмотре Приходько А.Н. не свидетельствует.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд в приговоре не дал оценку рапорту дознавателя (т. 1 л.д. 224), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный рапорт в ходе судебного следствия сторонами, в том числе защитой, не был предложен к исследованию и судом не исследовался.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в нарушение ст. ст. 298, 299 УПК РФ суд в судебном заседании оценил одно из доказательств, а также доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указанные адвокатом сведения отсутствуют. С протоколом судебного заседания адвокат Сабитова Ф.Г. ознакомлена и замечаний на протокол не подавала.

Заявленные стороной защиты судье отводы рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, сомнений в обоснованности принятых судом по заявленным отводам решений не имеется, поскольку предусмотренных ст. 61 ч. 2 УПК РФ обстоятельств адвокатом не приведено и по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ст. 389.17 п. 11 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку в материалах данного уголовного дела присутствует протокол судебного заседания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Приходько А.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашиша массой 2,1 гр. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному Приходько А.Н. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. в отношении Приходько АН оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий