Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-0230/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

осужденных Супрунова В.Д, Нурудинова Г.Н, Магомедхалилова А.М,

защитников - адвокатов Межаевой Л.В, Великановой И.В, Магомедовой Н.Н, Самсонова В.Л, Зулкиплиева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркарова В.Р, апелляционные жалобы осужденного Супрунова В.Д. и его адвокатов Пугачева В.Д. и Самсонова В.Л, осужденного Нурудинова Г.Н. и его адвоката Пахтусова А.С, осужденного Магомедхалилова А.М. и его адвоката Магомедовой Н.Н.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Магомедхалилов АМ, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Нурудинов ГН, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Супрунов ВД, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Магомедхалилову - с 16 сентября 2015 года, Нурудинову - с 06 июля 2015 года, Супрунову - с 03 июля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедхалилов, Нурудинов и Супрунов признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений,

в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,

а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 23 марта 2015 года при обстоятельствах, трижды подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедхалилов и Супрунов виновными себя не признали, Нурудинов вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркаров, не оспаривая вины осужденных, просит приговор изменить, исключить из объема обвинения осужденных по вымогательству в отношении потерпевшего Г квалифицирующий признак "с применением насилия" как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержденный доказательствами, в связи с чем смягчить осужденным наказание.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденный Нурудинов и адвокат Пахтусов просят приговор изменить, прекратить уголовное преследование осужденного по ст. 126 УК РФ и по ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Г, смягчить назначенное наказание, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, вина Нурудинова в совершении указанных преступлений не доказана, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела; потерпевшие были отпущены добровольно.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденный Магомедхалилов и адвокат Магомедова считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Магомедхалилова в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не доказана, опровергается имеющимися в деле доказательствами; приговор основан на голословных показаниях потерпевших Е и Г, которых осужденные отпустили добровольно, а также на показаниях свидетелей, протоколе опознания, которым судом дана ненадлежащая оценка. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного и совокупности смягчающих вину обстоятельств. Осужденный просит приговор изменить, исключить из его обвинения ст. 126 УК РФ, адвокат просит приговор отменить, Магомедхалилова оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Супрунов

, адвокаты Пугачев и Самсонов просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Супрунова и мотив в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не доказаны, опровергается показаниями как самих осужденных, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, согласно которым Супрунов Е и Г не похищал, денежные средства у них не вымогал; показания потерпевших, оговоривших Супрунова, содержат множественные противоречия; опознание Супрунова Е и свидетелем С проведено с нарушением требований УПК РФ; потерпевшие были отпущены осужденными добровольно. Доводы защиты о невиновности осужденных судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил Супрунову

чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также характера и степени фактического участия каждого из осужденных в инкриминируемых преступлениях. Защита адвокат просит приговор в отношении Супрунова отменить и его оправдать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор в отношении Магомедхалилова и Нурудинова подлежащим изменению, а в отношении Супрунова - отмене по следующим основаниям.

Суд счел вину Магомедхалилова, Нурудинова и Супрунова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного Нурудинова о вымогательстве 23 марта 2015 года денежных средств у Е; показаниями потерпевших Е и Г об обстоятельствах их похищения 23 марта 2015 года осужденными совместно с соучастниками, которые под угрозой применения насилия и привлечения их к уголовной ответственности за распространение наркотических средств вымогали у Г 300 000 рублей, а у Е 150 000 рублей, при этом надели последнему наручники, причинив ему физическую боль и применив насилие; аналогичными показаниями свидетелей П, Г об обстоятельствах похищения осужденными потерпевших и вымогательства у них денежных средств, о которых им стало известно в том числе и со слов Е и Г ; показаниями свидетеля С, которому об обстоятельствах вымогательства Нурудиновым и Магомедхалиловым у Е 150 000 рублей стало известно от сотрудников полиции.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлениями Е и П в полицию о похищении и вымогательстве у него денежных средств; материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого потерпевший Е по требованию Нурудинова передал С денежные средства; протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевшие Е и Г опознали Магомедхалилова, Нурудинова и Супрунова как лиц, совершивших 23 марта 2015 года совместно с другими лицами их похищение и вымогавших у них денежные средства; протоколом осмотра видеозаписей с места похищения потерпевших осужденными и их соучастниками 23 марта 2015 года; детализацией телефонных соединений Супрунова, Нурудинова и их соучастника Т, информацией системы "Поток", согласно которым они общались между собой и находились в одном месте в инкриминируемый осужденным период времени; протоколом прослушивания переговоров Е и Нурудинова, в ходе которых последний требовал передачи ему 150 000 рублей, высказывая угрозы; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения П, Г, С судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного Нурудинова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, показаниям свидетелей К, А, Супрунова Д.В. о невиновности Нурудинова и Супрунова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Потерпевшие Е и Г дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лиц, их совершивших. Данные приметы потерпевшие подтвердили при последующем предъявлении Магомедхалилова, Нурудинова и Супрунова для опознания, проведенных при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых они уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших совместно с соучастниками преступления. Оснований сомневаться в достоверности опознания не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом правильно установлено, что Магомедхалилов, Нурудинов и Супрунов, действуя в сговоре с другими соучастниками, похитили Е и Г из корыстных побуждений, выдвинули потерпевшим требования о передачи им денежных средств под угрозой применения к ним насилия и привлечения их к уголовной ответственности, тем самым угрожая распространить сведения, позорящие потерпевших, при этом надели на Е наручники, причинив ему физическую боль и применив насилие. Данные угрозы воспринимались потерпевшими как реальные и они опасались их осуществления.

Выводы суда о наличии прямого умысла у осужденных на похищение потерпевших и вымогательство у них денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку фактическим действиям каждого осужденного, придя на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств к мотивированному выводу о совершении Магомедхалиловым, Нурудиновым, Супруновым и их соучастниками инкриминируемых преступлений в составе группы лиц.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных корыстных мотивов в действиях при совершении преступлений в отношении потерпевших были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом, хорошее материальное положение осужденного Супрунова для квалификации содеянного им правового значения не имеет.

Утверждения стороны защиты о необходимости освобождения осужденных от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в силу примечания к данной статье ввиду добровольного освобождения потерпевших, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку по предварительному сговору Магомедхалилов, Нурудинов, Супрунов и другие соучастники принудительно изъяли Е и Г с места их нахождения и, удерживая потерпевших против воли, на автомобилях переместили в другое место. Как верно установлено судом, Е и Г были освобождены осужденными только после того, как потерпевшие согласились выполнить их требования о передаче им денежных средств.

Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, действия осужденных по принудительному перемещению Е и Г в другое место не могут быть расценены как добровольное освобождение потерпевших.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей и других иждивенцев, имеющих заболевания, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магомедхалилова судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденных и потерпевших, материалов дела и установленных судом обстоятельств, осужденные при вымогательстве денежных средств у Г какого-либо насилия к нему не применяли.

С учетом изложенного из осуждения Супрунова, Нурудинова и Магомедхалилова по преступлению в отношении потерпевшего Г по ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак " с применением насилия" следует исключить, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Нурудинов и Магомедхалилов, двигаясь в автомобиле совместно с потерпевшими, помимо Е стали вымогать денежные средства также и у Г, в то время как Супрунов, находясь в это время в другом автомобиле, не был осведомлен о преступных действиях Нурудинова и Магомедхалилова, и, не имея об этом предварительной договоренности с соучастниками, никаких требований к Г о передачи ему чужого имущества не предъявлял.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Супрунова по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Г подлежит отмене, а производство по делу в данной части следует прекратить за отсутствием состава указанного преступления.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Г, данные им 05 апреля 2016 года в ходе предварительного расследования, в то время как указанный протокол допроса в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, на что обоснованно указано адвокатами Самсоновым и Пугачевым в апелляционных жалобах, в связи с чем ссылку суда на эти показания из приговора следует исключить.

При этом, потерпевший Г в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно дал подробные и последовательные показания о совершенных осужденными в отношении него преступлений, в связи с чем его показания от 05 апреля 2016 года не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в части осуждения Супрунова ВД по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы - отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Супрунову ВД 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Магомедхалилова АМ и Нурудинова ГН - изменить.

Исключить из осуждения Магомедхалилова АМ и Нурудинова ГН по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия" и смягчить каждому наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Магомедхалилову АМ 8 лет 11 месяцев, а Нурудинову ГН 7 лет 9 месяцев каждому лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку суда на показания потерпевшего Г от 05 апреля 2016 года, данные им в ходе предварительного расследования.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи