Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0238/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В,

с участием:

заявителя - адвоката Пугленкова В.В,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пугленкова В.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 07.11.2017 г, которым

жалоба адвоката Пугленкова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПА.С. на действия (бездействие) следователя ОМВД по району Митино г.Москвы Фоминой И.А, начальника ОМВД по району Митино г.Москвы и Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, указывает, что выводы суда о несоответствии жалобы требованиям закона являются ошибочными, считает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе конкретные должностные лица, чьи действия обжалуются, суд нарушил его право и рассмотрел жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявителем одновременно обжаловались действия (бездействие) следователя, начальника отдела полиции, связанные с несвоевременным принятием решения по выдаче личного имущества свидетеля ПА.С, в отказе адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела, в незаконном составлении протоколов допроса и протоколов очных ставок, и прокурора, ненадлежащим образом осуществляющего надзорную функцию за следствием.

При таких обстоятельствах, суд, возвращая жалобу заявителю, в своем постановлении обоснованно сослался на невозможность рассмотрения такой жалобы в одном производстве и необходимость ее уточнения, поскольку поданная в таком виде жалоба действительно затрудняет определить предмет обжалования.

Таким образом, вывод суда о невозможности принятия к производству жалобы заявителя с указанными недостатками соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения недостатков.

Учитывая, что жалоба была возвращена заявителю в стадии подготовки к судебному заседанию, участие заявителя для этого не требуется.

Несвоевременное направление копии постановления суда заявителю не влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 07.11.2017 г. по жалобе адвоката Пугленкова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: