Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0244/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняем ого Куликова Р.Ю,

защитника - адвоката Корчагина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняем ого Куликова Р.Ю. и его защитника - адвоката Корчагина В.П.

на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Куликову Р.Ю, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ возбуждено ***.

В этот же день Куликов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куликову срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый Куликов и адвокат Корчагин просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Куликов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности Куликова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ***, не судим, имеет иждивенцев, от следствия и суда скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куликова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Куликова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Куликов обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняем ому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Причастность Куликова к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Куликова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Куликова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Куликова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий