Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0326/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора Никитиной А.В,

осужденного Рогожина В.Э,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Рогожина В** Э**, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст. 255 УПК РФ изменена на заключение под стражу на 06 месяцев, до 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав осужденного Рогожина В.Э, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании перед участниками уголовного судопроизводства судом был поставлен вопрос об изменении подсудимому Рогожину В.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подсудимый Рогожин В.Э. и защитники возражали против изменения меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, суд изменил подсудимому Рогожину В.Э. меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Наумова Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что принимая решение об изменении меры пресечения, суд проигнорировал наличие факта нахождения подсудимого на лечении. Ссылка суда на то обстоятельство, что наличие листка нетрудоспособности не препятствовало свободе передвижения подсудимого и его явке в суд, противоречит требованиям закона, поскольку постоянное нахождение подсудимого в судебном заседании мешало бы прохождению курса лечения. Ссылка суда на его отсутствие по месту жительства, также неубедительна, поскольку подсудимый не мог проживать совместно с братом, с которым у него плохие отношения, а не тот адрес фактического места проживание подсудимый указал ошибочно, перепутав номер квартиры. Между тем, Рогожин В.Э. подписку о невыезде не нарушал, в суд доставлен из кабинета врача, в связи с чем он не смог получить медицинское лечение. В период последующего судебного заседания Рогожин В.Э. находился на карантине. Адвокат отмечает о наличии несоответствия указания в решении суда места регистрации с фактической регистрацией. Более того, Рогожин В.Э. имеет право собственности на квартиру в Москве. Просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. При этом отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы, представленными материалами уголовного дела, в том числе данными о личности подсудимого Рогожина В.Э, указав, что Рогожин В.Э. обвиняется в совершении не в сфере предпринимательской деятельности, тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не являлся в судебные заседания 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, что свидетельствует о явном затягивании судебного следствия и влечет нарушение разумного срока судопроизводства, что позволило суду полагать, что Рогожин В.Э. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд на момент изменения меры пресечения учитывал, что сведения о невозможности содержания Рогожина В.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Рогожина В.Э. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Что касается, представленной в суд стороной защиты выписки из домовой книги о наличии у Рогожина В.Э. регистрации по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 26, кв. 43, учиненной с 18 февраля 2017 года, то он фактически там не проживал, как и по адресу, указанному самим подсудимым, г. Москва, Каширское ш, д. 128, корп. 2, кв. 460, на что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, отметив, что тем самым подсудимый нарушил меру пресечения. Что касается факта наличия медицинского документа, выданного Рогожину В.Э. 29.11.2017 ГБУЗ "ГП N 214 ДЗМ" филиал N 2, то его наличие, как указал суд, не препятствовало его свободе передвижения и посещению госучреждений, что следует из справки.

По заявлению стороны защиты о наличии у осужденного заболевания следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно медицинским документам, исследованным судом первой инстанции, Рогожину В.Э. ставился предварительный диагноз. В суде апелляционной инстанции Рогожин В.Э. пояснил, что по помещению его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве он находился в изоляции 10 суток, после чего его, как не имеющего заболевания, вновь перевели в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. В настоящее время по данному уголовному делу 25 декабря 2017 года постановлен приговор, и он осужден к 04 годам лишения свободы.

Не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым в отношении Рогожина В** Э** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст. 255 УПК РФ изменена на заключение под стражу на 06 месяцев, до 04 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья