Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0393/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Полякова И.В.

защитника - адвоката Зыковой И.Э, представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Зыковой И.Э.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым:

Поляков И.В, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На Полякова И.В, как условно осужденного, возложены обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, явиться с наркологический диспансер по месту регистрации для обследования на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, представив в уголовно-исполнительную инстанцию до 01 марта 2017 года справку, подтверждающую обращение к наркологу, при наличии показаний - пройти курс назначенного лечения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения осужденного Полякова И.В. и защитника - адвоката Зыковой И.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего жалобы в части необоснованного возложения указанной в жалобе обязанности, в остальной части полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а именно: 20 октября 2017 года примерно в 17 часов он, находясь возле станции Московского метрополитена "Аэропорт", расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.62, при неустановленных дознанием обстоятельствах, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица, спрессованное вещество, массой не менее 6,2 гр, являющееся наркотическим средством - гашишем, в значительном размере, в продолжение своих преступных действий Поляков проследовал во двор, расположенный неподалеку от станции Московского метрополитена "Аэропорт", где неустановленную часть наркотического средства употребил, путем курения, а оставшуюся часть вещества, массой 6,2 гр, являющуюся наркотическим средством - гашишем. Поляков 20 октября 2017 год примерно в 18 часов перенес до своего места фактического проживания, расположенного по адресу: ***, и незаконно хранил по вышеуказанному адресу до 20 часов 40 минут 25 октября 2017 года, где в присутствии понятых, сотрудниками ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по постановлению Московского городского суда, в период времени с 20 часов 40 минут по 22 часа 15 минут, было произведено обследования вышеуказанной квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято в металлической банке с надписью " Maitre ", стоящей на столе, расположенном в комнате N 1, вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере.

В судебном заседании Поляков И.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зыкова И.Э. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, при этом отмечает, что Поляков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако, суд занял обвинительную позицию и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности Полякова, а также его отношению к предъявленному обвинению, автор жалобы обращает внимание на проведенную по делу комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой Поляков в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у него не выявлено, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения не нуждается, кроме того, защитник отмечает, что Поляков ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию, постоянные места жительства и работы, защитник отмечает, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о назначении наказания в виде штрафа, однако суд назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и кроме того, вопреки заключению экспертов, указал на необходимость явки Полякова в наркологический диспенсер по месту регистрации для обследования на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, защитник утверждает, что Поляков разово совершил преступление, обещал, что такого более не повторится, может лишиться предлагаемой ему работы в Якутии на строительстве Нефтеперерабатывающего комбината, исходя из назначенного наказания, при том, что Полякову исполнилось только 25 лет, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, имеет родителей-пенсионеров, защитник просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В. Мищенко выражает не согласие с доводами жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях,

суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Полякову И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Полякову И.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Полякова, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, суд учел состояние здоровья Полякова и его родственников, наличие на иждивении у Полякова родственников, которым он оказывает помощь, перечисленные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание Полякова.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Полякову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения Полякову альтернативного вида наказание, в том числе в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В тоже время, учитывая данные о личности Полякова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Полякову наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Полякову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой части находит жалобу адвокат подлежащей оставлению без удовлетворения.

В тоже время, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и учитывалась судом, что следует из текста приговора, клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании при обследовании у Полякова не выявлено, и в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. Исходя из данного заключения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным возложение на Полякова, как на условно осужденного, обязанности - явиться в наркологической диспансер по месту регистрации для обследования на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, представив в уголовно-исполнительную инспекцию до 1 марта 2017 года справку, подтверждающую обращение к наркологу, при наличии показаний - пройти курс назначенного лечения, и в данной части находит приговор подлежащим изменению, а именно исключению из приговора указания на возложение данной обязанности, апелляционную жалобу адвоката в этой части - подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении

Полякова И.В. - изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Полякова И.В, как условно осужденного, обязанности - явиться в наркологической диспансер по месту регистрации для обследования на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, представив в уголовно-исполнительную инспекцию до 1 марта 2017 года справку, подтверждающую обращение к наркологу, при наличии показаний - пройти курс назначенного лечения,

в остальной части этот же приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зыковой И.Э. - удовлетворить частично.

Председательствующий: