Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0418/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

защитника - адвоката Горбик Е.С, представившего удостоверение N ** и ордер N** от 18 декабря 2017 года,

обвиняемого Алексеева В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбика Е.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым в отношении

Алексеева В** Г**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 18 марта 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Алексеева В.Г. и его защитника-адвоката Горбика Е.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N2/2290 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

16 декабря 2016 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами N**, возбужденными 12 декабря 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.

15 марта 2017 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N**, возбужденным 15 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2017 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами N**, **, **, **, возбужденными 27 июня 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2017 года Алексеев В.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Алексеева В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении Алексеева В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения до 19 июля 2017 года.

28 сентября 2017 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами N**, N**, N**, N**, N**, N**, N**, N**, возбужденными 28 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста Алексееву В.Г. ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 сентября 2017 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 декабря 2017 года заместителем Председателя СК РФ - на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 19 марта 2018 года.

15 декабря 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Алексееву В.Г. на 3 месяца 24 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 18 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не проверил наличие обоснованного подозрения, выдвинутого против Алексеева В.Г. в совершении преступления, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд не проверил и не оценил доводы защиты об относимости и допустимости собранных по делу доказательств, о незаконности возбуждения уголовных дел и о непричастности Алексеева В.Г. к тем уголовным делам, которые возбуждены. Суд не разрешилходатайство защиты об избрании в отношении Алексеева В.Г. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Полагает, что решение суда носит обвинительный уклон, не основано на материалах дела, а выводы суда о невозможности изменения в отношении Алексеева В.Г. меры пресечения не мотивированы, вынесены без учета данных о личности обвиняемого. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Алексеев В.Г. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что постановление следователя о продлении срока содержания обоняемого под стражей было подано в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить, обвиняемого Алексеева В.Г. освободить из-под домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Алексеев В.Г. и его защитник-адвокат Горбик Е.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому Алексееву В.Г. меры пресечения, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Алексееву В.Г. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Алексеева В.Г. под домашним арестом.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Алексееву В.Г. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Алексеева В.Г. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Алексеева В.Г. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Алексееву В.Г. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Алексееву В.Г. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 марта 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: завершить осмотр с участием специалиста документов и предметов; получить заключения бухгалтерской, товароведческой и комиссионно-лингвистической судебных экспертиз; предъявить Маркову А.А, Алексееву В.Г, Бирюкову И.А, Кузнецову И.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество экспертиз, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Алексеева В.Г. меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, в том числе ввиду невозможности получения экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что Алексеев В.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, то обстоятельство, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Алексееву В.Г. меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Алексеева В.Г. к инкриминируемым деяниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Алексеева В.Г. к инкриминируемым деяниям.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Алексеева В.Г. в совершении преступлений, что не исключает право Алексеева В.Г. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными.

Мотивированный вывод о невозможности применения Алексееву В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Алексеева В.Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Возложенные на Алексеева В.Г. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Алексеева В.Г. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Алексеева В.Г, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Алексеева В.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в связи с чем доводы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство органов следствия, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Алексеева В.Г, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым обвиняемому

Алексееву В** Г** продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий