Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0420/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

защитника - адвоката Кевченкова В.Е, представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 января 2018 года,

обвиняемого Матросова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кевченкова В.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым в отношении

Матросова С* В*, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 23 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2017 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 1, ч.2 ст.222 1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении Иванова В.В, Поршева И.А, Царевой Е.М, Ключко А.А. и Матросова С.В, а также в отношении Матросова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ.

28 марта 2017 года Матросов С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Матросова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2017 года Матросову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Матросова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 19 октября 2017 года Мещанским районным судом города Москвы, на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 22 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Матросова С.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 декабря 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СС УФСБ России по г. Москве и Московской области на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2018 года.

21 декабря 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матросова С.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 23 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кевченков В.Е. в защиту обвиняемого Матросова С.В, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются никакими доказательствами. По мнению защиты, стороной обвинения не представлено достаточно оснований для продления срока содержания обвиняемого Матросова С.В. под стражей. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что в представленном материале нет ни одного доказательства, подтверждающего доводы следствия, которое необоснованно ссылается лишь тяжесть совершенных Матросовым С.В. преступлений. Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании Матросову С.В. меры пресечения, не изменились, не обоснованы, поскольку 12 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Матросова С.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении им преступления по ч.2 ст. 222 1 УК РФ прекращено.

Полагает, что имеются основания для применения к Матросову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при принятии решения суд не учел данные о личности Матросова С.В, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида, тещу, страдающую тяжелым заболеванием. Также суд не учел возраст обвиняемого и его состояние здоровья. С учетом приведённых доводов, просит отменить постановление, назначить Матросову С.В. меру пресечения в виде домашнего или иную, не связанную заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Матросов С.В. и его защитник - адвокат Кевченков В.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Матросову С.В. изменить на домашний арест или на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Матросову С.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Матросова С.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Матросова С.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Матросову С.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что м ера пресечения в виде заключения под стражу отношении Матросова С.В. была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях сроков содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 мата 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: предъявить Иванову В.В, Поршеву И.А, Царевой Е.М, Матросову С.В. и Ключко А.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Матросова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Матросов С.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, то обстоятельство, что не все соучастники преступлений установлены, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Матросов С.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Окончание производства следственных действий и изменение обвинения, вопреки доводам защиты, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Окончание следственных действий по делу не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Матросова С.В. к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо не доказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Матросову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Матросова С.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Кроме того, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Матросова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Матросова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Матросова С.В, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Матросова С.В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Матросова С.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Матросова С* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий