Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0428/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Суляйманова А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Суляйманова А.М. в защиту интересов Никифоровой О.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Суляйманов А.М. в интересах Никифоровой О.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления Никифоровой О.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года жалоба адвоката Суляйманова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Суляйманов А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его неполным и необоснованным. Указывает, что заявление от 10 сентября 2017 года Никифоровой О.В. о совершенном преступлении в отношении ее отца не рассмотрено должностными лицами ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. По мнению заявителя, сообщение ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о том, что заявление Никифоровой О.В. от 10.09.2017 года приобщено к материалам проверки по заявлению от 24 мая 2017 года, является незаконным, поскольку должностными лицами не проведена проверка по заявлению о преступлении в порядке ст.145 УПК РФ. С учетом изложенного считает, что должностные лица ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы бездействует, не рассматривая заявление Никифоровой О.В. о преступления, поэтому просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Суляйманова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению (КУСП N1991) Никифоровой О.В. по факту незаконной регистрации брака ее отца.

24 мая 2017 года УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Яценко П.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, о чем уведомлен заявитель.

10 сентября 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы принято устное заявление (КУСП N19774) от Никифоровой О.В. с просьбой провести проверку действий сотрудников Мещанского ОЗАГС г. Москвы на предмет законности регистрации брака ее отца. Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Иваненкова В.В. установлено, что ранее в ОМВД России по Мещанскому району поступил материал проверки по заявлению Никифоровой О.В. от 15 мая 2017 года, содержащий аналогичные факты, по рассмотрению которых было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем было принято решение приобщить материал проверки КУСП N** от 10 сентября 2017 года к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении Никифоровой О.В. было сообщено начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Установив указанные выше обстоятельства, о снований полагать, что при рассмотрении заявления Никифоровой О.В. должностными лицами ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя,

а также заинтересованного лица, в чьих интересах он выступает, затруднившим им доступ к правосудию, у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения обращения Никифоровой О.В. от 10 сентября 2017 года не свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 13 ноября 2017 года первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2017 года и установлен срок дополнительной проверки материала по заявлению Никифоровой О.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Суляйманова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: