Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0447/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чайка Н.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя

Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Чайка Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Пупынина Д.С. при расследовании уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года жалоба заявителя Чайка Н.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ч, возражая против судебного решения, указывает, что расследование по уголовному делу не проводится, что было установлено в судебном заседании. Каких-либо письменных доказательств о проведении расследования не имеется. По состоянию на *** года никаких сообщений о расследовании из ***. Просит постановление суда отменить как необоснованное.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что *** года дознавателем отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, в отношении неустановленного лица, срок дознания по которому установлен до *** года. Потерпевшим по данному уголовному делу признана Ч. В рамках расследования уголовного дела дознавателем П, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляется производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, что подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, и, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает доводы заявителя о допущенном со стороны дознавателя бездействии. Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, при этом следует также учитывать, что согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а процессуальный контроль за действиями дознавателя в силу статей 37, 40.2 УПК РФ возложен на прокурора и начальника органа дознания. Как следует из представленных материалов *** года и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы внесено представление об ускорении производства дознания с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что дознавателем допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ ее к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ч, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова