Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0448/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве

У,

заявителя

С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление заявителя Сизонова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, следователя Ульянцевой А.И, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела У. по изъятию в ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года жалоба заявителя Сизонова А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С, возражая против судебного решения, указывает, что *** года в нарушение требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ следователем У. в помещении ***. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Следователь У. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в рамках проверки заявления гражданина О. о ***. Обстоятельства проведения осмотров места происшествия были отражены в соответствующих протоколах. В настоящее время часть изъятых документов, а именно ***. Остальные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, будут направлены на ***.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать ***.

В соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ осмотр ***. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 177 УПК РФ, в соответствии с которой если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, в рамках проверки заявления О. о ***. Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотры места происшествия производились с участием понятых, при производстве осмотров следователем в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ составлялись протоколы, в которых отражены обстоятельства проведенных осмотров, в том числе изъятие конкретных документов и предметов.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии в ходе осмотра места происшествия предметов и документов, не имеющих отношения к расследуемому делу, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, были предметом проверки, и обоснованно отвергнуты, учитывая, что вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Как следует из дополнительных документов, представленных следователем в суд апелляционной инстанции, часть изъятых в ходе осмотра места происшествия документов, следователем осмотрена, по ним принято решение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом: о признании в качестве вещественных доказательств части изъятых документов, о непризнании другой части документов, в частности ***. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными д оводы заявителя о нарушении в результате действий следователя прав иных лиц, в том числе сотрудников ***, чьи трудовые книжки были изъяты в ходе осмотра места происшествия, при этом в случае несогласие с действиями следователя указанные лица не лишены права обжаловать их в установленном порядке. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ***, получить документы, в отношении которых следователем принято решение о непризнании вещественными доказательствами и о возврате их по принадлежности, в представленном материале не содержится, и заявителем представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для производства следователем У. осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки по заявлению О, при этом действия следователя по изъятию в ходе осмотра документов не причинили ущерб конституционным правам заявителя и не затруднили доступ его к правосудию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. П роверка доводов по жалобе, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова