Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0467/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

представителя наименование организации Лося В.К,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя директора наименование организации фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя директора наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения представителя наименование организации Лося В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель директор наименование организации фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ фио от дата, выразившиеся в проведении обыска, не уведомлении собственника, не выдаче копии протокола обыска и постановления о производстве обыска, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель директор наименование организации фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору о предоставлении складских услуг от дата хранение на складе, где проводился обыск органом следствия по уголовному делу, не могло начаться ранее дата, а уголовное дело возбуждено и расследуется по факту событий, происходивших дата, то есть ранее начала договорных отношений и самого хранения на складе, что повлекло незаконное изъятие имущества фонда, которое до сих пор не возвращено. Значение данного имущества для расследования уголовного дела ни следователем, ни прокурором, ни судом не обосновано. Таким образом, события дата происходили ранее момента заключения договора хранения дата, то есть изъятое имущество не может иметь значения для обстоятельств, которые произошли двумя месяцами ранее. Выводы суда о предрешении вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства, также являются необоснованными, поскольку предметом обжалования является не обоснованность обвинения или достаточность доказательств по делу, а конкретное следственное действие, проведение которого было незаконным и нарушило права заявителя. Кроме того, извещение о судебном заседании было получено Фондом дата, то есть после вынесения постановления. Иным способом заявитель не извещался, а рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ дата, когда представитель наименование организации не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Как следует из представленных материалов, заявитель получил извещение суда о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ после вынесения постановления дата.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционная жалоба заявителя директора наименование организации фио - частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и оценить остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя директора наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий