Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0470/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

руководителя следственной группы СК РФ Гаврилова А.В,

обвиняемого фио,

адвокатов Григорьева И.В, Долбневой Т.К, Артемова В.А,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьева И.В, Долбневой Т.К, апелляционное представление прокурора Лавренченко А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в руднике Абагайтуй адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего заместителем начальника ЭКЦ МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, поддержавшей доводы апелляционных представления и жалоб, выступления обвиняемого фио, его адвокатов Григорьева И.В, Долбневой Т.К, Артемова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, руководителя следственной группы фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; в жилище и по месту работы фио изъяты предметы и документы, указывающие о причастности к совершенным преступлениям, а также крупные суммы денежных средств, добытые преступным путем; преступления, в совершении которых обвиняется фио, связаны с хищением бюджетных денежных средств в соучастии с должностными лицами государственных органов, подкупом должностных лиц, что с учетом занимаемого им должностного положения, активного сбора доказательств свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, большинство из которых находится в его подчинении, уничтожить доказательства, вступить в контакт с иными участниками организованной группы, которые в настоящее время устанавливаются, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Лавренченко А.А. считает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что никаких конкретных данных, позволяющих обосновать довод следствия о том, что фио может принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для дела, в представленном материале не содержится. При этом в рапорте оперуполномоченного о результатах ОРМ "Наведение справок" не приводится никаких задокументированных оперативным путем фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения фио указанных в нем действий. Рапорт получен с нарушением требований Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд" без постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД. Указанный рапорт не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, а содержащаяся в нем информация, основанная лишь на предположениях, не может использоваться при доказывании оснований для избрания меры пресечения. Кроме того, судом не учтены сведения о личности фио, который имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также родственник-инвалид. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание на то, что фио обоснованно обвиняется в совершении трех преступлений, является лишь позицией следствия, на данный момент расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе и делать указанный вывод преждевременно. Довод следствия о повышенной общественной опасности фио явно преувеличен и не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В УПК РФ не содержится норм, согласно которым позиция, которую занимает обвиняемый по делу, являлась бы основанием для заключения под стражу или иным образом отягчала бы его участь. Следователь не пояснил, каким именно образом фио может скрыться от следствия и суда, учитывая, что он не имеет на руках загранпаспорта; каким образом он может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку содержащиеся в материалах документы не доказывают его причастность к тем преступлениям, в которых его обвиняют. Судом не учтено, что на иждивении фио находятся трое несовершеннолетних детей, тяжелобольной инвалид и теща; родственники готовы предоставить ему жилое помещение для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; были представлены финансовые документы и заявления, подтверждающие готовность родственников внести за фио залог в размере до сумма. При этом в постановлении не приведено выводов о том, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит возможность расследования по уголовному делу должным образом. В представленных материалах отсутствуют документальные подтверждения того, что при избрании другой меры пресечения фио скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу. Судом не учтено, что фио не судим, проживает и работает в Московском регионе, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также инвалида и тещу-пенсионера, до задержания имел 25-летний стаж безупречной службы в МВД, неоднократно награжден государственными наградами. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, принятым без учета конкретных обстоятельств, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что фио не просто имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, но он их всех содержал, участвовал в их воспитании, содержал жену, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и не работает, помогал осуществлять уход за больным родственником инвалидом-колясочником и помогал ему материально; фио не только ранее не судим, но и не привлекался к административной ответственности, а, следовательно, не является общественно опасным; в представленных материалах нет данных о попытках или намерении фио уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Ссылка суда на большой объем следственных действий, которые необходимо выполнить, не может служить основанием для избрания фио самой суровой меры пресечения, поскольку это обстоятельство не может повлиять на ход расследования. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что нет оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не является необходимой. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следственного органа об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и представленных в суд апелляционной инстанции документах, а также сторона обвинения в апелляционном представлении.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе стенограмм разговоров, иных документов.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил, относится ли инкриминируемые фио деяния к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемые ему действия не совершены в сфере предпринимательской деятельности, мотивировав свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку преступления связаны с хищением бюджетных денежных средств, и отсутствуют необходимые для предпринимательской деятельности субъекты.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайство защиты и прокурора об избрании фио иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела являются предметом проверки в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий