Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0471/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого Кочнева А.Я. и его защитников - адвокатов Воронина М.И. и Кобзева В.Д, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Пантелеевой Е.С. и ее защитника - адвоката Павловской Е.В, предоставившей удостоверение и ордер,

следователя СУ СК РФ Уранова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воронина М.И, Кобзева В.Д. и Павловской Е.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата с ранее установленными ограничениями и запретами,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей заместителем финансового директора - главного бухгалтера наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными судом ограничениями

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Кочнева А.Я. и Пантелеевой Е.С, адвокатов Воронина М.И, Кобзева В.Д. и Павловской Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Уранова А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело N 11702009608000042 передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Кочнев А.Я. и Пантелеева Е.С. задержаны дата, дата каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом гор. Москвы в отношении обвиняемых Кочнева А.Я. и Пантелеевой Е.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата, с установлением на основании ст. 107 УК РФ ограничений и запретов.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2017 года обвиняемым Кочневу А.Я. и Пантелеевой Е.С. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Адвокат Воронин М.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Кочнева А.Я, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека и разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на несоблюдение условий при которых может быть продлен срок домашнего ареста, на отсутствие доказательств обоснованности подозрений в совершении преступления, на отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в оперативной справке ФСБ РФ, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости продления срока домашнего ареста. Выражает мнение, что судом принято решение лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, при этом проигнорированы доводы стороны защиты, безмотивно и безосновательно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения либо об изменении ранее установленных ограничений. По доводам жалобы просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо изменить судебное решение, разрешив прогулки и телефонные звонки обвиняемому Кочневу А.Я.

Адвокат Кобзев В.Д. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Кочнева А.Я, считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовного-процессуального законодательства, не соответствующим требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду отсутствия в нем указаний на какие-либо фактические обстоятельства, которые бы подтверждали наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание на безосновательность, голословность и ложность выводов суда, при принятии решения, и на уклонение суда от изложения в своем постановлении доводов стороны защиты, на отсутствие надлежащей проверки и оценки всех доводов, имеющихся в ходатайстве следователя и в возражениях адвоката на данное ходатайство, то есть на нарушения требований ст. 15 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленном следователем материале и в постановлении суда отсутствуют конкретные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно возможность и намерения Кочнева А.Я. скрыться либо выехать за пределы РФ, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать следствию. Выражает мнение, что судом решение принято без учета позиции Верховного Суда РФ, лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, судом не была проверена обоснованность подозрений причастности Кочнева А.Я. к преступлению, проигнорированы нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении Кочнева А.Я. в качестве обвиняемого не содержит описания состава преступления, с указанием времени, места и конкретных действий его совершения. Указывает на нарушение судом Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на несоблюдение правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку было безосновательно отклонено ходатайство об изменении меры пресечения либо об изменении ранее установленных ограничений в части разрешения ежедневных прогулок в связи с наличием тяжелых заболеваний и разрешения телефонных звонков престарелым родителям, проживающим в другом городе. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Е.В. в защиту интересов Пантелеевой Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года, обращает внимание на отсутствие объективных данных о том, что Пантелеева Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда, выражает мнение о недостоверности сведений, изложенных в оперативной справке ФСБ РФ и приобщенной судом к материалам дела. Утверждает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства причастности Пантелеевой Е.С. к действиям, связанным с хищением денежных средств наименование организации. Полагает, что судом не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении обвиняемой ежедневных прогулок, необходимых по состоянию здоровья, а само решение принято формально, лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, без судебной проверки доказательств обоснованности подозрения. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо разрешить ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Кочневу А.Я. и Пантелеевой Е.С. срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Кочневу А.Я. и Пантелеевой Е.С, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что Кочнев А.Я. и Пантелеева Е.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Кочнев А.Я. и Пантелеева Е.С. могут скрыться от предварительного следствия и суда, вступить в контакт участниками уголовного судопроизводства, круг которых следствием не определен, оказать давление на свидетелей по делу, которые являлись сослуживцами обвиняемых и чьи анкетные данные не известны, предпринять меры к уничтожению доказательств, место нахождение которых может быть известно обвиняемым и сбор которых продолжается, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

При разрешении ходатайств следователя, суд также принял во внимание данные о личности каждого обвиняемого, а также условия жизни их семей. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых Кочнева А.Я. и Пантелеевой Е.С, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым Кочневу А.Я. и Пантелеевой Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что следует из постановления суда.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Кочнева А.Я. и Пантелеевой Е.С. обвинения, судом первой инстанции указанные данные надлежаще проверены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых Кочнева А.Я. и Пантелеевой Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого.

Срок продления содержания Кочнева А.Я. и Пантелеевой Е.С. под домашним арестом, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении обвиняемым Кочневу А.Я. и Пантелеевой Е.С. срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить обвиняемым Кочневу А.Я. и Пантелеевой Е.С. прогулки в течение 2 часов ежедневно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 в отношении обвиняемых фио и фио изменить:

-разрешить Кочневу А.Я. покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа в период времени с 10 часов по 12 часов,

-разрешить Пантелеевой Е.С. покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа в период времени с 11 часов по 13 часов, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина