Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0498/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

заявителя Тазьбы Л.В. и его представителя Лебедева А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тазьбы Л.В. в интересах потерпевшей "данные изъяты" на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя Тазьбы Л.В. и его представителя Лебедева А.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тазьба Л.В. в интересах потерпевшей по уголовному делу "данные изъяты" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя от "данные изъяты" года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу об убийстве "данные изъяты"

10 ноября 2017 года постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителя Тазьбы Л.В. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тазьба Л.В. не соглашается с решением суда, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что вывод суда о том, что заявителем представлены не заверенные копии доверенности, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в приеме жалобы, в связи с тем, что аналогичная жалоба на незаконность и обоснованность постановления о приостановлении следствия от 1 сентября 2012 года была предметом рассмотрения прокуратурой г. Москвы, не учел того, что до настоящего времени предварительное следствие вследствие бездействия органов прокуратуры не завершено, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, следователем следственные действия не проводятся, что ведет к затягиванию производства по делу: из ответа прокуратуры г. Москвы не следует, что жалоба заявителя была удовлетворена и данный ответ носит информационный характер; судьей, в нарушение требований закона, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования. Просит постановление суда отменить и жалобу направить на судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию.

Заявитель Тазьба Л.В. и его представитель Лебедев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Беспалова Т.И. против доводов жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует постановления следователя от "данные изъяты" года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному "данные изъяты" 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отказывая в приеме жалобы заявителя Тазьбы Л.В, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление от "данные изъяты" года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты" было предметом рассмотрения руководства прокуратуры г. Москвы, что следует из приложенного к жалобе заявителя ответа - начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Игнатова А.В. от "данные изъяты" 2015 года, согласно которого, постановление о приостановлении предварительного следствия от "данные изъяты" года признано незаконным, необоснованным и отменено руководством прокуратуры г. Москвы "данные изъяты"2014 года, и следователю поручено проведение дополнительной проверки, что в соответствии с требованиями закона является основанием к отказу в приеме жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Тазьбы Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не разъяснение в постановлении судьи от 10 ноября 2017 года порядка его обжалования, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не влечет за собой его отмену, поскольку данное право реализовано заявителем в полной объеме, путем подачи апелляционной жалобы на указанное постановление в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Тазьбы Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: