Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0514/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

защитника - адвоката Симоненковой И.В, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненковой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано заявителю - адвокату Симоненковой И.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Соболя А.В. на незаконные действия (бездействия) следователей следственной группы ГСУ СК РФ под руководством следователя Аверьянова Д.Ю.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Симоненковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Симоненкова И.В, действующая в интересах обвиняемого Соболя А.В, обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователей следственной группы ГСУ СУ РФ под руководством следователя Аверьянова Д.Ю, выразившиеся в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и в бездействии руководителя следственного органа ГСУ СК РФ выраженном в непринятии мер к устранению нарушений допущенных следователем.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в принятии жалобы адвоката Симоненковой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. не соглашается с судебным решением, подробно излагая обстоятельства выполнения следователями с нею и её подзащитным Соболем А.В. требований ст. 217 УПК РФ, указывает, что выводы суда противоречат доводам её жалобы и противоречат обязанности суда осуществлять контроль за соблюдением конституционных прав, а также за соблюдением прав на доступ к правосудию, поскольку незаконные действия и бездействия, допущенные должностными лицами ГСУ СК РФ при организации и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, существенно нарушают права и законные интересы обвиняемого Соболя А.В. и его защитников, предусмотренные п. 13 ч.4 ст. 47, п. 7 ч.1 ст. 53, ч.1 и ч.2 ст. 217 УПК РФ, Конституцией РФ, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, путем лишения и ограничения этих прав, затрудняют доступ к правосудию. Полагает, что суд самоустранился от принятия законного решения, что повлекло за собой бездействие суда по восстановлению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и нарушение судом законодательно установленных норм и принципов. Выражает мнение, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются представленными доказательствами, сделаны без учета обстоятельств, представленных стороной защиты, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, препятствующим к реализации законных прав и интересов. Просит судебное решение отменить, признать незаконными бездействия и действия следователей следственной группы и незаконным бездействие руководителя следственного органа ГСУ СК РФ, осуществляющего процессуальный контроль за расследованием уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом оспариваются действия (бездействие) следователей следственной группы по соблюдению положений, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ и бездействие руководителя следственного органа ГСУ СК РФ по устранению якобы допущенных следователями процессуальных нарушений при ознакомлении обвиняемого Соболя А.В. и его защитников с материалами уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подлежат судебной проверке.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Симоненковой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Соболя А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина