Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0535/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года дело N 10-535\18

Судья Найденов Е.М.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Мусолиной Е.А,

осужденного Генварева М.В,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Генварева М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года, которым с Генварева М.В. взыскано в пользу Баранова Е.В. в счет возмещения процессуальных издержек 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение осужденного Генварева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года Генварев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делом Московского городского суда от 10 августа 2017 года вышеуказанный приговор суда в части признания за гражданским истцом Барановым Е.В. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года с Генварева М.В. в пользу Баранова Е.В. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Генварев М.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным. Указывает на то, что при определении размера материального ущерба судом не учтено следующее: - заявленные Барановым процессуальные издержки в размере 3000000 рублей на оплату услуг Ершова, оплаченные им авансовым платежом не подтверждены актом сдачи-приемки работ по Соглашению; - вознаграждение за юридическую помощь в размере 300 000 рублей перечисленные на расчетный счет коллегии не отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности Коллегии адвокатом г. Москвы "Консильере"; - фактическую занятость адвоката Ершова С.Е. (участие в одном допросе и двух судебных заседаниях); - объем уголовного дела (4 тома); необходимость и оправданность адвоката у потерпевшего при наличии государственного обвинителя; - его (Генварева) имущественное положение и наличие на его иждивении ребенка 2003 г. рождения; Также суд не руководствовался указаниями судов вышестоящих инстанции, судебной практикой, порядком расчетов вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Минюста России N 174. Просит изменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года и уменьшить размер процессуальных издержек по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Генварева принимал участие адвокат Ершов С.Е. на основании ордеров NN 503 от 21.03.2016 г, 2207 от 18.07.2016 года в качестве представителя потерпевшего Баранова Е.В.

Потерпевшим Барановым Е.В. были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 300 000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу 1702 от 24 февраля 2016 года договор, а также квитанции об оплате.

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката Ершова С.Е. в сумме 300 000 рублей, осуществлявшему защиту прав и интересов потерпевшего Баранова Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Баранова Е.В. на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 300 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные сведения о понесенных расходах не подтверждены актом выполненных работ по соглашению, а также о том, что сумма вознаграждения не отражена в бухгалтерской отчетности Коллегии адвокатов г. Москвы "Консильере" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что Баранов В.Е. оплатил услуги адвоката Ершова С.Е. на сумму 300 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом потерпевший не несет ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования.

Как отмечено выше судом апелляционной инстанции, право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем довод о необходимости и оправданности присутствия адвоката у потерпевшего при наличии государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года, которым в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного Генварева М.В. в пользу потерпевшего Баранова В.Е. взыскано 300 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Генварева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: