Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 10-0538/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А,

обвиняемого Набиуллина Д.М,

защитников - адвокатов Аксененко Ф.А, Махова К.В. и Невелева М.Ю, представивших, соответственно, удостоверения NN ** и ордера N ** от 12 декабря 2017 года, N ** - 200 от 16 января 2018 года, N ** от 11 декабря 2017 года,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Набиуллина Д.М, а также защитников Аксененко Ф.А. и Невелева М.Ю. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года, которым

Набиуллину Д** М**,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Набиуллина Д.М, защитников Аксененко Ф.А, Махова К.В. и Невелева М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Набиуллина и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2017 года Набиуллину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Набиуллина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 февраля 2018 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Набиуллин - просит постановление судьи отменить, поскольку обжалуемое судебное решение основано на надуманных доводах следователя;

- защитник Аксененко - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать Набиуллину в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набиуллина начато п о истечении 48 часов с момента его задержания. Кроме того, при задержании Набиуллина оперативные сотрудники незаконного применили специальные средства. К тому же довод о наличии у его подзащитного обширных связей в системе правоохранительных органов голословен. Между тем Набиуллин воспитывает троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а его бывшая супруга выразила готовность предоставить свое жилище в качестве места нахождения обвиняемого под домашним арестом;

- защитник Невелев - просит постановление судьи как незаконное отменить и "изменить меру пресечения на заключение под стражу". Обосновывая жалобу, адвокат сообщает, что он как один из защитников Набиуллина не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассмотрено соответствующее ходатайство следователя. Следовательно, право Набиуллина на защиту нарушено. Помимо этого, вывод судьи о наличии у Набиуллина намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятелен, а доказательства о причастности его подзащитного к деянию нуждаются в дополнительной проверке. К тому же судья проигнорировал данные о личности Набиуллина, его семейном положении и роде деятельности. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя.

В дополнении к жалобе защитник Невелев просит постановление судьи отменить и изменить Набиуллину меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Набиуллину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Набиуллина к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Набиуллин обвиняется в совершении деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений, и обладает обширными связями в системе правоохранительных органов.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Набиуллин может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Набиуллина, его с емейном положении и роде деятельности, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Набиуллина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов проверки, стороны, в том числе обвиняемый Набиуллин и его защитник Аксененко, не возражали против рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при состоявшейся явке участников процесса.

Из тех же материалов усматривается, что рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набиуллина начато до истечения 48 часов с момента задержания последнего.

В ходе судебного заседания отвод судье не заявлен.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судья рассмотрел в установленном законом порядке, каких-либо препятствий в осуществлении обвиняемым Набиуллиным предоставленных ему прав суд не чинил.

Таким образом, утверждение в жалобе защитника Невелева о личной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя явно надумано.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении Набиуллина меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, Набиуллин задержан 6 декабря 2017 года, однако, несмотря на это, судья, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, установилсрок его содержания под стражей по 6 февраля 2018 года. Следовательно, решение суда в части установления даты окончания срока содержания Набиуллина под стражей не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение обвиняемого Набиуллина.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Набиуллина Д** М** изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набиуллина Д.М. избрана до 6 февраля 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья