Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 10-0547/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

адвоката Шахбазова К.А, представившего удостоверение**, ордер **,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахбазова К.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на расчетный и специальный счета ООО "Приоритет" открытые в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: **.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Шахбазова К.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

9 июня 2017 года Белойвану Ю.А. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, до 30 ноября 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года разрешено наложение ареста на расчетный счет N **, открытый 14.09. 2015 года и специальный счет N ** открытый 20 февраля 2017 года ООО "Приоритет" в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: ** запретив распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на указанные счета в пределах суммы 53 804 718 рублей на срок до 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбазов К.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судебное решение о наложении ареста на имущество основано на предположениях следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства. Учредители общества не были допрошены в ходе следствия, версия следствия о том, что общество принадлежит Белойвану Ю.А. ничем не подтверждена и опровергается выписками из ЕГРЮЛ. Гражданский иск, заявленный ИФНС России N 7 по Москве не содержит каких-либо требований в обществу, как не содержит и требований к самому Белойвану Ю.А. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Белойвана Ю.А. нет упоминаний о данной организации. Ни следователь, ни прокурор не представили доказательств, что денежные средства, поступающие на счет общества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, образуются в результате чьих - либо преступных действий. Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество ООО "Приоритет" от 16 ноября 2017 года и принять новое судебное решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Приоритет" осуществляет в настоящее время деятельность ресторана "Корчма Тарас Бульба" вместо ООО "Тарас Бульба", по деятельности которого Белойвану предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований полагать, что на счетах ООО "Приоритет" находятся денежные средства, полученные, как следует из предъявленного обвинения, в результате преступной деятельности Белойвана по обстоятельствам уклонения от уплаты налогов с ООО "Тарас Бульба", фактическим руководителем которого он являлся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и ссылки в жалобе на обстоятельства предъявленного обвинения, принадлежность общества иным лицам, отсутствие процессуальных решений в отношении ООО "Приоритет" и содержание гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на расчетный счет N**, открытый 14.09. 2015 года и специальный счет N ** открытый 20 февраля 2017 года ООО "Приоритет" в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: ** запретив распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на указанные счета в пределах суммы 53 804 718 рублей на срок до 30 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахбазова К.А. - без удовлетворения.

Судья: