Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0557/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Барановой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

осужденного Минасяна Э.Г,

защитника - адвоката Чигирева А.С, предоставившего удостоверение N16379 и ордер N11/1 от 17 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чигирева А.С, осужденного Минасяна Э.Г. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым в отношении

Минасяна Э.Г, ***************************,

осужденного 04 февраля 2014 года Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.229.1; ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на пять лет шесть месяцев, условно, с испытательным сроком пять лет,

отменено условное осуждение по указанному приговору, Минасян Э.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на пять лет шесть месяцев в исправительную колонию общего режима.

Минасян Э.Г. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника Чигирева А.С. и осужденного Минасяна Э.Г, поддержавших жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года Минасян Э.Г. осужден по п. "в" ч.2 ст.229.1; ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев, условно, с испытательным сроком пять лет.

На Минасяна Э.Г. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2014 года и 30 июня 2014 года принят к исполнению в филиале N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Начальник филиалаN *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене Минасяну Э.Г. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, указывая на то, что Минасян Э.Г. систематически не выполняет возложенные на него судом, как по приговору, так и отдельными постановлениями, обязанности, в том числе не является на регистрацию, нарушает установленный индивидуальный курс лечения и реабилитации от наркологического заболевания.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года представление удовлетворено. Условное осуждение в отношении Минасяна Э.Г. отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чигирев А.С. просит отменить постановление указывая, что в суд не представлено достаточных данных для удовлетворения представления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в действиях Минасяна Э.Г. отсутствует систематичность нарушений, часть нарушений установлена в короткий промежуток времени, что не допустимо. Неявки на регистрацию были обусловлены необходимостью опеки над А*й, которую осужденный регулярно сопровождал в поликлинику. Кроме того, указывает, что периодическая неявка Минасяна Э.Г. на регистрацию была вызвана ненадлежащей организацией деятельности инспекции по несвоевременной постановке осужденного на учет. С учетом изложенных обстоятельств, а также семейного положения Минасяна Э.Г, наличия у него тяжелых заболеваний просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Минасян Э.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на допущенные нарушения его права на защиту по причине участия адвоката Медведевой, которая фактически не осуществляла его защиту, в связи с чем ей был заявлен отвод. Обращает внимание на то, что прошел курс реабилитации, принимал меры к явке на регистрацию. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора Минасян Э.Г. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

Вместе с тем на основании постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, за неявку на регистрацию в июле 2015 года Минасяну Э.Г. продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере и курс лечения.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, за нарушение порядка и условий отбывания наказания Минасяну Э.Г. продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию три раза.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, за нарушение порядка и условий отбывания наказания Минасяну Э.Г. продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность пройти психокоррекционную работу у психолога.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания Минасяну Э.Г. очередной раз продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность трудоустроиться.

Кроме того, 13 и 28 июня 2017 года, 05 июля 2017 года из наркологического диспансера поступали сведения о нарушении Минасяном Э.Г. установленного индивидуального курса лечения и реабилитации от наркологического заболевания.

За уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, Минасян Э.Г. неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Минасян Э.Г. в течение испытательного срока действительно систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на него судом обязанности, является правильными.

При этом положения ч.3 ст.74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст.190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Предупреждения об отмене условного осуждения, применены, обосновано, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, их содержание известно осужденному Минасяну Э.Г.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Минасяна Э.Г. в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил Минасяна Э.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы Минасяна Э.Г. о нарушении права на защиту несостоятельны.

Так, из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания Минасян Э.Г. имел возможность защищаться любыми средствами и способами не запрещенными УПК РФ, пользоваться помощью защитника, сведений о заявлении отвода адвокату Медведевой Н.Н. материалы не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Медведева Н.Н. выступила против удовлетворения представления, привела соответствующие аргументы в защиту Минасяна Э.Г, что свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о причинах неявки Минасяна Э.Г. на регистрацию в инспекцию, основанные на приобщенных в настоящем судебном заседании документах, нельзя признать уважительными.

Так, осуществление ухода за престарелыми родственниками, в том числе в отношении которых установлена опека, необходимость амбулаторного посещения медицинских учреждений, не может находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Иное означало бы возможность формального подхода осужденного к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст.73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных судом обязанностей, с учетом личного усмотрения и занятости осужденного противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению ст.73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением именно доказать свое исправление.

В свою очередь несогласие с организацией работы инспекции, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, также не может являться основанием к отмене судебного решения и к отказу в удовлетворении представления, так как осужденный Минасян Э.Г. предупреждался об отмене условного осуждения за нарушения, допущенные им после начала фактического исполнения возложенных на него судом обязанностей.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в отношении Минасяна Э.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский