Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0559/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Бочкарева К.Е. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Бочкаревым К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Бочкарев К.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N *, вынесенное 10.10.2017 г. следователем СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, по которому он, Бочкарев К.Е, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бочкарев К.Е. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, настаивая на своих доводах о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, полагая, что они не были проверены судом и не получили надлежащей оценки в судебном решении.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Бочкарев К.Е. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2017 г, не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, принятое по жалобе заявителя - обвиняемого Бочкарева К.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий