Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0560/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителя заявителя Ш*о В.М. - адвоката Файтулина И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш*о В.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление представителя заявителя- адвоката Файтулина И.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш*о В.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению о преступлении от 20 марта 2017 года и несообщении о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ, просила обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш*о В.М. просит отменить постановление суда и вернуть дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что проверка по ее заявлению о преступлении не проводилась, в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для дачи объяснений она не вызывалась, уведомлений о результатах проверки не получала. Обращает внимание на то, что представленные суду ксерокопии о направлении заявления в Симоновский МРСО СУ не отвечают признакам документа и не подтверждаются почтовыми документами, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из почтовых организаций сведений, подтверждающих факт направления в ее адрес уведомления от 17 апреля 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные сторонами документы, на основании которых правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве не было допущено бездействие по заявлению Ш*о В.М. от 20.03.2017 г, п оскольку руководитель указанного следственного органа не устранился от проведения проверки по заявлению, как полагает заявитель Ш*о В.М, а в соответствии с действующим законодательством направил его по территориальности для организации рассмотрения и принятия решения руководителю Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявителю Ш*о В.М. было направлено 17 апреля 2017 г. соответствующее уведомление, что подтверждается представленными суду документами (***).

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве выходят за пределы компетенции суда в рамках данного судебного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Ш*о В. М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: