Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0573/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым в отношении

Рагимова Т.Н.о, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Валиева Т.И, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Рагимова Т.Н.о, адвоката Бабанина П.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рагимов.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Рагимову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до *** включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Рагимову под стражей продлен до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин считает постановление незаконным и необоснованным, меру пресечения чрезмерно суровой, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию преступления; Рагимов имеет место жительства в ***, ранее не судим, является пенсионером по старости и получает пенсию, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал в полном объеме, оказывает содействие следствию. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении Рагимова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Рагимову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Рагимов обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении Рагимова Т.Н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий