Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0578/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Балабешко А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым

Балабешко АВ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Балабешко А.В, адвоката Королёва Р.С, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Балабешко А.В.

6 июля 2017 года Балабешко А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

7 июля 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Балабешко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев, то есть до 5 февраля 2018 года.

Срок содержания Балабешко А.В. под стражей продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 5 января 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Балабешко А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Балабешко А.В. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балабешко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что заключение под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан был убедиться в невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя суд не убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными и конкретными сведениями и доказательствами. Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стажей, а выводы суда основаны на домыслах следствия. Доводы о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждены никакими данными. Судья ограничил его во времени при ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости суда. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Балабешко А.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Балабешко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также то, что уголовное дело представляет особую сложность, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Балабешко А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Балабешко А.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Балабешко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Балабешко А.В. об ограничении его во времени при ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения, поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы обвиняемого опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года в отношении

Балабешко АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: