Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0598/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Скворцова К.В,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Скворцова К.В. - адвоката Нянькина А.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, по которому в отношении

Скворцова КВ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 07 суток, то есть по 04 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Скворцова К.В, его защитника - адвоката Артемову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Нянькина А.А, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы М, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Скворцова К.В, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, до четырех месяцев 07 суток, то есть до 04 февраля 2018 года включительно.

Постановлением от 27 декабря 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Скворцова К.В. на срок по 04 февраля 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Скворцова К.В. - адвокат Нянькин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Скворцова К.В. не может быть признано законным и обоснованным. Подробно ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, защитник полагает, что действующая мера пресечения в отношении Скворцова К.В. в виде заключения под стражу не отвечает целям уголовного судопроизводства, является по степени своих ограничений несоразмерной с тяжестью инкриминируемого деяния, а также не соотносится с характеристикой личности Скворцова К.В, его состоянием здоровья и другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суду, как полагает защитник, необходимо было изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде, поскольку обеспечение надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия и судебного разбирательства возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Как следует из представленных материалов уголовного дела, Скворцов К.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается представленной характеристикой. Кроме того, защитник отмечает, что у Скворцова К.В. на иждивении...

Выводы суда о том, что изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно, как указывает адвокат, не основаны на фактических исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Просит учесть, что преступление с участием Скворцова К.В. фактический материальный ущерб не причинило; преступление совершено им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обвиняемый на протяжении своей жизни страдает заболеванием...

В силу закона тяжесть преступления является одним из факторов, подлежащих учету судом, следовательно, избрание меры пресечения в виде ареста и продления срока содержания под стражей по мотиву одной лишь тяжести содеянного недопустимо. Защитник указывает, что Скворцов К.В. вину признал, дал последовательные признательные показания, а значит, отсутствуют все основания полагать, что Скворцов К.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Оснований полагать, что Скворцов К.В. скроется от органов следствия и суда не имеется, поскольку он ранее не судим, противоправных действий не совершал.

В период производства по уголовному делу, прошедший с даты последнего продления срока содержания под стражей, как указывает защитник, никаких следственных действий с участием обвиняемого Скворцова К.В. не проводилось; в ходатайстве следователя сведений, свидетельствующих о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не указано; а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания Скворцова К.В. под стражей.

Судом не дано оценки самостоятельно заявленному ходатайству об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мотивы отказа в его удовлетворении не нашли отражения в мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Адвокат Нянькин А.А. просит постановление Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Скворцова К.В. отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Скворцов К.В. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы защитника Нянькина А.А. поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Скворцова К.В. отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении Скворцова К.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Скворцова К.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Скворцова К.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Скворцова К.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Скворцова К.В. может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Скворцову К.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Скворцова К.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Скворцову К.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности Скворцова К.В, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Скворцова К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Скворцова К.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Скворцова К.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Скворцова КВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.