Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0608/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденной Крохиной Г.Н., ее защитника - адвоката Убушиева Д.Б., потерпевшей П, адвоката Зимина А.В., представляющего интересы потерпевшей, -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Крохина ГН,..,-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. Суд обязал осужденную Крохину Г.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не допускать нарушений общественного порядка, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения потерпевшей П и представляющего ее интересы адвоката Зимина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об усилении наказания осужденной Крохиной Г.Н.; объяснения осужденной Крохиной Г.Н, ее защитника - адвоката Убушиева Д.Б, возражавших против доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крохина Г.Н. признана виновной в покушении на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено... года в.., в отношении потерпевшей П, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная Крохина Г.Н. вину в совершенном преступлении признала.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор несправедливым по причине назначения осужденной Крохиной Г.Н. чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд оставил без внимание позицию Крохиной Г.Н, которая после задержания категорически отрицала свою вину в преступлении и не раскаивалась в содеянном, вынуждена была признаться в совершенном деянии лишь после предоставления ей неопровержимых улик. Считает, что суд необоснованно оставил без внимание тот факт, что в отношении Крохиной Г.Н. возбуждено еще одно аналогичное уголовное дело, и принял незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство. Считает, что суд без надлежащей проверки принял как достоверный документ с места работы осужденной, несмотря на то, что данный факт не был подтвержден иными документами, в частности, трудовой книжкой либо справкой о доходах. Кроме того, потерпевшая указывает, что судом не был соблюден принцип равенства сторон и не были созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, а также были нарушены принципы уголовного судопроизводства - состязательности и объективности. Предварительное и судебное разбирательство, как считает потерпевшая, проведены с недостаточной полнотой, судом не дана надлежащая оценка доводам и аргументам со стороны обвинения. В чем конкретно выразились данные нарушения, в жалобе не приводится. Потерпевшая просит об изменении приговора и усилении наказания до максимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Велькова Л.А. и адвокат Убушиев Д.Б опровергают изложенные в жалобе доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, считают, что оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении Крохиной Г.Н. приговора и усиления наказания осужденной - не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденной Крохиной Г.Н. в преступлении, за которое она осуждена, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Крохиной Г.Н. подтверждается ее признательными показаниями, в которых она подтвердила, что... года, находясь в квартире потерпевшей П, пыталась похитить принадлежащие последней денежные средства в размере... рублей, но была остановлена потерпевшей, которая обнаружила пропажу денег; показаниями потерпевшей П о том, что после возникших у нее подозрений в отношении П, она установилав своей квартире видеокамеру, и... года убедилась в противоправных действиях Крохиной Г.Н, которая, воспользовавшись отсутствием ее, П, в кухне, похитила из ее сумки денежные средства и пыталась уйти из квартиры; показаниями свидетеля П, подтвердившего изложенные выше показания потерпевшей об обстоятельствах хищения Крохиной Г.Н. денежных средств, принадлежащих его матери; заявлением П. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N... дома N... по... улице в.., где Крохина Г.Н. пыталась похитить денежные средства потерпевшей; протоколом выемки у П. денежных средств в размере... рублей, которые у нее пыталась похитить Крохина Г.Н.; протоколом выемки флеш-карты с видеозаписью, сделанной в квартире потерпевшей П.; заключением дактилоскопической экспертизы; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следствия и суда, которые, как утверждает потерпевшая, повлекло нарушение ее прав.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Крохиной Г.Н. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденной по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом при назначении наказания Крохиной Г.Н. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие осужденную Крохину Г.Н, которая ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении., а также требования ст. 66 ч.3 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применении к ней положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

В соответствии с положениями закона, суд не вправе был учитывать при назначении наказания позицию осужденной, которую та занимала на определенном этапе расследования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части нельзя признать обоснованными.

Заявление потерпевшей о наличии в следственных органах в отношении Крохиной Г.Н. еще одного аналогичного уголовного дела, проверялось при судебном разбирательстве судом первой инстанции, указанное заявление не нашло своего подтверждения, ходатайство осужденной о возвращении дела прокурору было рассмотрено судом в установленном законом порядке, по ходатайству было принято законное и обоснованное решение.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность справки на Крохину Г.Н. с места работы, которая была представлена стороной защиты, поскольку указанный документ подписан должностным лицом и заверен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в отношении Крохиной Г.Н. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением осужденной справедливого наказания, оснований к изменению приговора апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении Крохиной Г.Н. наказания и могли явиться основанием к его усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении

Крохиной ГН оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.