Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0622/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Юдин А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ СК РФ в приеме сообщения о преступлении против правосудия и обязать руководителя ГСУ СК РФ устранить нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю Юдину А.С. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Юдин А.С. выражает несогласие с постановлением суд в связи с допущенными нарушениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд провел проверку полномочий должностного лица СК РФ на принятие соответствующего решения до начала судебного разбирательства, чем не только ущемил доступ заявителя к правосудию, но и ограничил право заявителя на квалифицированную помощь защитника. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что предмет жалобы заявителя на решение должностного лица СК РФ фио, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, отсутствует.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, действия должностного лица следственного органа по даче заявителю ответа о направлении его заявления в Генеральную прокуратуру РФ для организации рассмотрения не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем действие должностного лица следственного органа не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию до назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту относительно поданного заявления в установленном уголовно-процессуальным законом судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий