Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0627/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого фио,

адвокатов Турцева В.П, Пономаренко О.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Турцева В.П, Пономаренко О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов Турцева В.П, Пономаренко О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить и дополнительно допросить ряд свидетелей, провести очные ставки, ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, получить заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз, с заключениями которых ознакомить обвиняемых и потерпевшего, провести осмотры и прослушивания телефонных переговоров, установить местонахождение фио и выполнить с ним следственные действия, квалифицировать действия обвиняемых в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы свыше 3 лет, является сотрудником ОВД, обладает знакомствами и связями среди сотрудников правоохранительных органов, соучастник преступления находится на свободе, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда несправедливым, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что фио длительное время проходил по делу свидетелем, продолжал выполнять свой служебный долг в отделе УР, получал почетные грамоты, неоднократно давал правдивые показания, изобличал лиц, пытавшихся отказаться от своих показаний, своевременно приходил по требованию следственных органов для проведения следственных действий. Адвокат выражает недоумение тому обстоятельству, что решение об избрании фио меры пресечения было основано на справке ФСБ, в соответствии с которой была выстроена преступная схема, а затем Семикин стал фигурировать свидетелем в деле, из органов внутренних дел не уволен. Согласно заключению служебной проверки сведения о неправомерных действиях сотрудников ОМВД о необоснованном задержании фио и подбросе ему наркотического вещества объективно не подтвердились. У адвоката возникает вопрос, почему действительные преступники находятся в бегах и интенсивность их поиска вызывает большие сомнения, в то время как фио находится под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 22, указывающие на необходимость учитывать основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не было представлено реальных, обоснованных, достоверных сведений, которые подтверждали бы наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. В ходатайстве следователь сослался на те же основания, что и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. У органов следствия не было никаких препятствий провести указанные следственные действия в течение 5 месяцев нахождения фио под стражей. При этом судебные экспертизы уже были проведены, свидетели допрошены, в том числе повторно, сделаны запросы в различные органы и организации. Вина фио в совершении преступления не доказана, с ним в течение всего времени нахождения под стражей не проводилось никаких следственных действий, кроме ознакомления с экспертизами, а если таковые и проводились, то только по ходатайству и требованию защиты. Планируемые следователем следственные действия не имеют отношения к фио При таких обстоятельствах фио может быть изменена мера пресечения на домашний арест. При этом он не сможет оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, так как указанные лица допрошены, их показания закреплены материалами дела; не сможет оказать давление на лиц, производящих предварительное расследование, так как заявлял ходатайство о проведении его дополнительного допроса; не сможет скрыться от следствия и суда, так как не имеет заграничного паспорта, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, женат, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей-пенсионеров, является единственным кормильцем в семье, его жена находится в декретном отпуске, а поэтому не сможет иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, большим количеством участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пономаренко О.В, не имеется.

При этом не проведение с фио следственных действий не свидетельствует о том, что уголовное дело не расследуется и иные следственные действия не проводятся.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, установления места нахождения соучастника преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, что следует из представленных материалов, поскольку потерпевший и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания фио под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Турцева В.П. и Пономаренко О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий