Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0657/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

представителя заявителя Алексеенкова Д.Ю, предоставившего доверенность N 77 АВ 5760845 от 03.10.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Алексеенкова Д.Ю. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Инютиной М.П. и её представителя Алексеенкова Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя Алексеенкова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Алексеенков Д.Ю, действуя по доверенности в интересах Инютиной М.П, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа следствия по уголовному делу и обязать его принять меры к исключению найденного автомобиля из базы данных похищенного автотранспорта и возврату его законному владельцу, а также принять меры к розыску лиц, похитивших данный автомобиль.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Инютиной М.П. и её представителю Алексеенкову Д.Ю. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Алексеенков Д.Ю. в интересах Инютиной М.П. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что вывод об отсутствии предмета обжалования сделан судом без достаточных оснований и анализа приведенных в жалобе доводов.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и приводя изложенные в жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о затрудняющем доступ Инютиной М.П. к правосудию бездействии органа следствия по уголовному делу, автор апелляционной жалобы полагает, что суд вместо того, чтобы возвратить жалобу для устранения недостатков, фактически рассматривает жалобу по существу, отказывая в тоже время в её принятии, и предрешает вопросы, которые в дальнейшем станут предметом судебного разбирательства.

Настаивая, что жалоба соответствует требованиям закона и содержит доводы, которые суд надлежащим образом не проверил, но дал им оценку, представитель заявителя Алексеенков Д.Ю. в интересах Инютиной М.П. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из постановления, судья посчитал необходимым отказать Инютиной М.П. и представителю заявителя Алексеенкову Д.Ю. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, указав, что доводы заявителя сводятся к оценке целесообразности производства в рамках расследования по уголовному делу N *** конкретных проверочных мероприятий, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно, суд сослался на то, что согласно доводам заявителя следователь СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Л. Э.Р. при производстве предварительного расследования по делу N *** не проводит необходимые следственные действия, чем самым подтвердив позицию представителя заявителя Алексеенкова Д.Ю, действующего в интересах Инютиной М.П, который просил в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе признать незаконным длительное бездействие органа следствия по уголовному делу.

Поскольку, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, бездействие следователя может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в порядке названной статьи, выводы суда, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, судья при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению дал оценку ряду доводов заявителя, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, предписывающего возможность проверки судьей законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений только в ходе судебного заседания с участием заявителя, его представителя и иных лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, соглашаясь с указанием судьи о недостаточности представленных заявителем Инютиной М.П. и её представителем документов, позволяющих в установленном порядке в подготовительной стадии принятия решения по поступившей жалобе убедиться в наличии или отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. После устранения выявленных недостатков Инютина М.П, действуя самостоятельно либо через представителя, вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя Алексеенкова Д.Ю. подлежит удовлетворению лишь в части отмены обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Инютиной М.П. и её представителя Алексеенкова Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Алексеенковым Д.Ю. в интересах Инютиной М.П, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить Инютиной М.П. и представителю заявителя Алексеенкову Д.Ю. после устранения выявленных недостатков право вновь обратиться в суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий